Решение по делу № 33-12388/2016 от 22.11.2016

Судья Головачёва Н.В.

Докладчик Галаева Л.Н.. Дело № 33 - 12388/2016 г.

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П. и Печко А.В.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО « Энергострой» – ШОА на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», в интересах ВЕВ, к ООО «Энергострой» о взыскании неус­тойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с ООО «Энергострой» в пользу ВЕВ неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскан с ООО «Энергострой» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскана с ООО «Энергострой» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ВЕВ, представителя ООО «Энергострой» по доверенности ШОА,судебная коллегия

установила:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд в интересах ВЕВ с иском к ООО «Энергострой» о взыскании неус­тойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ВЕВ обра­тился в НРОО «Общество защиты право потребителей в строительстве» для защи­ты своих прав.

Между ООО «Энергострой» и ВЕВ заключен дого­вор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому застрой­щик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строи­тельства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п. 1.4 договора являлась двухкомнатная квартира-студия №, расположенная на <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строи­тельства застройщику, составляла <данные изъяты> руб. Участник долевого строительст­ва оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.2.1.3. договора пере­дача застройщиком объекта долевого строительства должна осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушено обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры. Объект долевого строительства не введен в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Согласно п.2 ст.6 За­кона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ВЕВ как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребите­лей». Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ВЕВ неустой­ку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенса­цию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ООО « Энергострой» - ШОА

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при снижении размера неустойки суд не учел факт компенсационной природы мер гражданско-правовой ответственности и недопустимости применения санкций, носящих карательный характер за нарушение обязательств и признании явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки.

Апеллянт указывает, что в случае удовлетворения требований по выплате неустойки застройщик в среднем будет должен выплатить участникам неустойку в размере более <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, что приведет к банкротству ответчика.

Также апеллянт указывает, что оплатить сумму неустойки ответчик может только из денежных средств, полученных от других участников долевого строительства, оплативших строительство квартир, и это нарушит их права на получение объектов в срок и к тому же приведет к нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства, что напрямую запрещено статьей 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, нарушения прав истца в связи с просрочкой передачи жилого помещения. При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт добросовестного исполнения обязательства по договору, небольшой период просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго- строй» и ВЕВ заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого за­стройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру-студию №, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого до­ма с помещениями общественного назначения № (по генплану) по <адрес> (стр.) в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Объект долевого строительства должен быть передан до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства передан истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положения ст. 6 закона указывают на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона, и учитывая, что срок передачи объекта истцу был нарушен, применив положения ст. 333 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО « Энергострой» в пользу ВЕВ неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку суд первой инстанции, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, при этом суд исходил из того, что запрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также суд учел компенсационную суть неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков. Оснований для снижения неустойки до более низких размеров судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на нарушение прав третьих лиц с учетом конкретных обстоятельств дела основаниями для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, которым правильно руководствовался суд. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО « Энергострой» - ШОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: