Решение по делу № 33-23589/2024 от 27.06.2024

                                                                                         Дело <данные изъяты>

    Судья: Чекалова Н.В.                                    50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки,

по частной жалобе ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга и процентов, об обращении взыскания на имущество.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца удовлетворено частично.

Суд определил:

«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, признании долга общим долгом супругов, о разделе общего долга супругов и процентов, и об обращении взыскания на имущество.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО на сумму 4 101 994 руб. 48 коп.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО на сумму 4 101 994 руб. 48 коп.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО и ФИО отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, ФИО обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств, признании долга общим долгом супругов, разделе общего долга и процентов, об обращении взыскания на имущество.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее супругам на сумму 8 203 988 руб. 96 коп.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд <данные изъяты>.

Разрешая заявление ФИО об обеспечении исковых требований, судья, в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ, счел возможным наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО на сумму 4 101 994 руб. 48 коп., ФИО на сумму 4 101 994 руб. 48 коп.

Оспаривая обжалуемое определение, заявитель указала, что суд осуществляет рассмотрение не подсудного ему дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы отетчика о том, что судья рассмотрел заявление с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования определения о передаче дела (ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд - ст. 141 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение постановлено до принятия судом решения о передаче дела по подсудности и не вступило в законную силу, передача дела в другой суд не была осуществлена, заявление об обеспечении исковых требований правомерно было рассмотрено <данные изъяты> судьей Ногинского городского суда <данные изъяты>.

Приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в виде отказа в ознакомлении с материалами дела, не выдаче копии определения, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца.

Кроме того, из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании <данные изъяты> и присутствовал на оглашении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

    Частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Деева Е.Б.