Решение по делу № 33-5425/2015 от 18.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5425/2015

Строка №45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Пахомова А.М. к Григорову В.М. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Пахомова А.М.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

у с т а н о в и л а:

Пахомов А.М. обратился с иском к Григорову В.М. о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком на общем собрании членов ГСК «Григ» 15 марта 2013 года сведений о том, что «в 2011 году Пахомов на нас заработал 96000 рублей».

В обоснование заявленных требований указано, что по причине личного неприязненного к нему отношения, ответчик Григоров В.М. при проведении общего собрания 15 марта 2013 года в своем публичном выступлении распространил указанные сведения, которые являются порочащими и не соответствующими действительности. Сведения указывают на то, что Пахомов А.М. совершил нечестный поступок, каким - то образом использовал членов кооператива с целью извлечения для себя финансовой выгоды, однако истец не заключал с кооперативом каких - либо договоров, ни трудовых, ни гражданско-правовых, и не имел возможности использовать членов кооператива для получения материальной выгоды. Указанные действия совершены ответчиком лишь для того, чтобы опорочить доброе имя, честь и достоинство истца и настроить членов кооператива против Пахомова А.М. (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пахомову А.М. отказано (л.д. 110, 111-115).

В апелляционной жалобе Пахомов А.М. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2015 года и принять по делу новое решение по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд ни во время подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, ни во время рассмотрения дела не обсуждал вопрос о том, что Григоров В.М., как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он распространял указанные в искомом заявлении сведения не как физическое лицо, а как председатель ГСК «Григ», не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика. С учетом изложенного полагает, что все действия, совершенные ответчиком в процессе как гражданином, а не как председателем имени ГСК «Григ», не могут иметь правовых последствий для разрешения по существу заявленного спора, поскольку осуществлены лицом, не являющейся надлежащей стороной по делу.

Считает противоречащими выводы районного суда о том, что ответчик является ненадлежащей стороной и о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемых сведений действительности.

Заявитель полагает, что денежные средства, подлежащие взысканию в его пользу по решению Железнодорожного районного суда в счет возмещения понесенных убытков, не являются его заработком, а также, что не представлено доказательств получения им денежных средств в указанном размере.

Ссылается на то, что деятельность Григорова В.М. в должности председателя кооператива не предполагает распространение в его отношении сведений порочащего характера, и это выступление носило личный характер.

Настаивает на том, что эти сведения носят порочащий характер, что суд первой инстанции не дал оценки распространяемым сведениям, а доведенная до членов кооператива информация была сформулирована так, чтобы убедить их в недобросовестности поведения Пахомова А.М. – причинения членам кооператива как можно большего финансового вреда, обогащения истца за их счет, и по - другому трактовать эти утверждения Григорова В.М. невозможно (л.д. 130-132).

В возражениях на апелляционную жалобу Григоров В.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пахомова А.М. - без удовлетворения. Полагает, что суд сделал верный вывод о том, что им представлено в дело достаточно доказательств о соответствии оспариваемых сведений действительности. Указывает, что денежные средства в сумме 89 136 рублей были включены в эксплуатационные расходы для не членов кооператива на 2011 год, при этом в отчете ревизионной комиссии было указано на отсутствие денежных средств на счете ГСК и наличии задолженности общей по счету на 104 275 рублей 87копеек.

Доведение указанной информации до сведения членов кооператива явилось исполнением обязанности ответчика как председателя кооператива, который должен отчитываться перед членами кооператива о проделанной работе, в том числе о расходовании средств кооператива, а допущенные им выражения укладываются в рамки финансово-нормативной лексики (л.д. 154-155).

В судебном заседании Пахомов А.М. и его представитель по доверенности № 36 АВ1143292 от 10 декабря 2013 года – Падун В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Григорова В.М. по доверенности б/н от 12 января 2015 года – Хизвер Р.Г. в судебном заседании просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.М. – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пахомов А.М. являлся членом кооператива ГСК «Григ», ему на праве собственности до 29 ноября 2012 года принадлежал гараж 18 с подвалом по адресу: <адрес>, ГСК «Григ» (л.д. 50-51).

ГСК «Григ» является потребительским гаражно-строительным кооперативом, расположенным по адресу: <адрес>, руководство которым осуществляет председатель Григоров В.М. (л.д. 82-91).

На общем собрании членов ГСК «Григ» 15 марта 2013 года, в ходе рассмотрения по повестке дня вопроса об отчете председателя о проделанной работе за 2012 год, Григоров В.М. сообщил: «За 2012 год правлением и председателем поручения, порученные на предыдущем общем собрании, а также смета затрат, выполнены практически на 100%. У нас опять есть превышения по заработной плате, как и в 2011 году, и также оно произошло из-за того, что мы вынуждены заключать контракты на оказание юридической помощи, так как у нас продолжаются суды с Пахомовым и Падуном. В 2012 году у нас прошло около 140 заседаний, почти в 2 раза больше, чем в 2011 году. Есть члены ГСК, которые помогают Падуну и Пахомову, с их помощью Падун и Пахомов признали решение собрания 2009 года из-за отсутствия кворума недействительным, тем самым отменили решение суда о взыскании с Пахомова членского взноса за 2009 год. В 2011 году Пахомов на нас заработал 96000 рублей, в 2012 году Падун заработал……».

Сведения о том, что «в 2011 году Пахомов на нас заработал 96000 рублей», распространенные Григоровым В.М. на общем собрании, оформленным протоколом от 15 марта 2013 года, истец считает порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции установив, что указанные сведения действительно были сообщены на общем собрании членов ГСК «Григ», где присутствовало 26 человек (16 членов кооператива и 10 уполномоченных), и зафиксированы в соответствующем протоколе собрания от 15 марта 2013 года, с которым любой член ГСК может ознакомиться по его желанию, пришел к верному выводу о том, что факт распространения сведений в отношении Пахомова А.М. бесспорно имеет место.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2009 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2010 года, постановления судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 20 августа 2010 года, платежные поручения, смету затрат на 2011 год, утвержденную решением общего собрания членов ГСК «Григ» от 27 февраля 2011 года, сообщение Железнодорожного РОСП г.Воронежа о возбужденных исполнительных производствах и взысканий произведенных по ним (л.д. 22-26, 27-31, 56-60, 100, 101-103, 104, 105, 106), районный суд сделал правильный вывод, что по вступившими в законную силу решениями суда с ГСК «Григ» в пользу Пахомова А.В. были взысканы убытки, судебные расходы и неустойка, которые являлись для кооператива внереализационными расходами, часть этих расходов в сумме 6764 рубля, была погашена, а оставшаяся часть была включена в смету расходов на 2011 год.

Согласно п.3.3 Устава ГСК «Григ» член кооператива обязан своевременно вносить вступительный и членский взносы, вносить по решению общего собрания дополнительные взносы для покрытия образовавшихся убытков кооператива, солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенных дополнительных взносов. К исключительной компетенции общего собрания ГСК «Григ» относится, в том числе, определение размера вступительного, членского и целевых взносов, определение размера и порядка внесения дополнительных взносов в случаях необходимости покрыть образовавшиеся убытки кооператива (п.4.2 Устава). Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления, осуществляет повседневное руководство деятельностью кооператива, финансово – хозяйственные функции (п.4.8 Устава).

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что сообщенные Григоровым В.М., как председателем кооператива, на общем собрании членов кооператива сведения о зарабатывании, то есть получении Пахомовым А.М. за счет кооператива 96000 рублей, соответствуют действительности, является обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что формулировка высказывания «в 2011 году Пахомов на нас заработал 96000 рублей» не может расцениваться как неэтичное поведение Пахомова А.М. в отношении граждан - членов кооператива «Григ», что выражение не носит оскорбительный, унижающий характер в контексте всего сказанного Григоровым В.М. При этом право гражданина на обращение в суд, возмещение убытков и неустойки в случае неисполнения обязательств контрагентом, предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а толкование глагола «заработать» как получение, в том числе, денежных средств, само по себе не означает осуществление недобросовестных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действит░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 40, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░» (░.░. 20, 42-44, 92-97, 107-109).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: