Решение по делу № 33-32993/2023 от 18.09.2023

Судья: Побединская М.А. дело № 33-32993/2023УИД 50RS0002-01-2021-010499-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Протасова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Май-Комфорт», администрации Ленинского городского округа Московской области Московской области к Кочеткову А. В., Мураховской Н. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, по встречному иску Кочеткова А. В., Мураховской Н. Г. о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

по апелляционной жалобе Кочеткова А. В., Мураховской Н. Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

                                         У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Май-Комфорт», Администрация Ленинского городского округа Московской области обратились в суд с иском к Кочеткову А.В., Мураховской Н.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истец ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В ходе проведения проверки по факту обращения собственника <данные изъяты> по вопросу устранения протечки установлено, что в <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, проведена реконструкция путем возведения монолитной железобетонной надстройки (плиты) в продолжение существующей консоли объемом и весом, превышающими установленные нормы.

Истцы полагают, что возведенная ответчиками железобетонная конструкция угрожает жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Просили суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Кочетков А.В. и Мураховская Н.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указали, что в период рассмотрения дела, а именно, <данные изъяты>, с целью согласования уже совершённой перепланировки и переоборудования принадлежащего им жилого помещения, обратились в Администрацию Ленинского городского округа, представив проект переустройства и перепланировки. В настоящее время работы по перепланировке почти окончены.

Просили суд сохранить жилое помещение – квартиру по адресу<данные изъяты> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Кочеткова А. В. и Мураховскую Н. Г. за свой счет привести жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией на жилой дом.

Взыскал с Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. солидарно в пользу ООО «Май-Комфорт» судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной     коллегии от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск ООО «Май-Комфорт», Администрации Ленинского городского округа Московской области Московской области к Кочеткову А. В., Мураховской Н. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Кочеткова А. В., Мураховской Н. Г. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворен.

Сохранена квартира по адресу: <данные изъяты> перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменено в части отказа во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу суда.

Решением суда суд обязал Кочеткова А. В. и Мураховскую Н. Г. за свой счет привести жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, в соответствие с проектной документацией на жилой дом.

Взыскал с Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. солидарно в пользу ООО «Май-Комфорт» судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано.

Из материалов дела Апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск ООО «Май-Комфорт», Администрации Ленинского городского округа Московской области Московской области к Кочеткову А. В., Мураховской Н. Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Кочеткова А. В., Мураховской Н. Г. к Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворен.

Сохранена квартира по адресу: <данные изъяты> перепланированном (переустроенном) состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции, постановив указанное решение, исходил из того, что истец ООО «Май-Комфорт» является управляющей организацией и на основании договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.9-14).

Ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.50).

В ходе проведения проверки по факту обращения собственника <данные изъяты> по вопросу устранения протечки установлено, что в <данные изъяты> проведена реконструкция путем возведения монолитной железобетонной надстройки (плиты) в продолжение существующей консоли объемом и весом, превышающими установленные нормы (т.1 л.д.23).

<данные изъяты> управляющей компанией ответчикам направлено предписание с требованием в срок до <данные изъяты> представить согласованную проектную документацию на производство перепланировки и переустройства (т.1 л.д.24-25).

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Городской Правовой Центр» (т.1 л.д.131-133).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, от <данные изъяты> следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> произведены строительно-монтажные работы по реконструкции и перепланировке без получения соответствующего разрешения. Эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции и перепланировке не соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и угрожают жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.135-213).

В связи с заявленными встречными исковыми требованиями о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и утверждением ответчиков, что за период рассмотрения дела ими проведены работы по приведению жилого помещения в соответствие с проектной документацией, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС» (т.2 л.д.176-178).

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом приняла во внимание, что за период рассмотрения дела ответчиками проведены работы по приведению жилого помещения в соответствие с проектной документацией.

В этой части апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела решением суда взыскано с Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. солидарно в пользу ООО «Май-Комфорт» судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с указанным выводом суда, указывая на завышенный размер расходов по экспертизе.

Как следует из материалов дела, для разрешения основных и встречных требований по делу было проведено две строительно-технические экспертизы, расходы по их оплате проведению первой экспертизы были возложены на ООО «Май-Комфорт», и которые ими понесены.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а выступает процессуальным последствием поведения стороны при рассмотрении дела.

Исходя из бремени доказывания, процессуального положения истца и ответчиков в данном конкретном споре, характера спорного правоотношения и наступивших последствий для ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном споре имеются основания для возложения на сторону ответчиков обязанности по возмещению расходов за проведенную экспертизу, поскольку из существа спора следует, что проведение экспертизы было необходимо для подтверждения доводов истца ООО «Май-Комфорт» о приведении квартиры в соответствие с проектной документацией.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в основу решения суда было положены экспертные заключения, признанные судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о взыскании с ответчиков указанных расходов в счет возмещения понесенных расходов за проведенные экспертизы является законным.

Доводы ответчиков о несогласии с размером взысканной судом сумм, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанная суммы была оплачена стороной, оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает

Определение о назначении экспертизы ответчики не оспаривали.

Взысканная судом сумма судебных, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов являются законными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года суда в части взыскания с Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. в пользу ООО «Май-Комфорт» судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 рублей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кочеткова А. В. и Мураховской Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи