Решение от 29.11.2021 по делу № 2-2390/2021 от 30.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2021 года                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                № по иску Шпиль Ирины Александровны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов; третье лицо: Сучков Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском (с учетом уточнения)о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 20 600 руб. 00 коп., неустойки –                 <данные изъяты> страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО –                 <данные изъяты> коп., штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы -                   <данные изъяты>. 00 коп. (уточнение – т. 2 л.д. 100).

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истицы, причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, как по полису ОСАГО, так и ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, выплатив                      379 400 руб.. Не согласившись с суммой возмещения, истица обратилась к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы -                              Ибрагимов Е.А. (доверенность – т. 1 л.д. 161,162) уточненные требования поддержал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (т.1 л.д.66-71), в которых иск не признал, поскольку заявленные истицей повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события, что подтверждается решением финансового уполномоченного, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Сучков С.В., уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шпиль И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA R900» (г.р.з. 5103ТА-7) (СТС- т.1л.д.9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, мкр. Климовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей:

- «Kia Rio» (г.р.з. <адрес> под управлением ФИО3;

- «Skoda Superd» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО6;

- «KIA R900» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением истицы.

ДТП произошло в связи с несоблюдением требований п. 9.10. ПДД РФ водителем Сучковым С.В. (административный материал – т.1 л.д. 179-184).

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения,    указанные в приложении к Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.180).

Гражданско-правовая ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была, ответственность лица, виновного в ДТП застрахована у ответчика, по полису ОСАГО и ДСАГО, к которому истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление - т. 1 л.д. 73-76).

Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истице                                379 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о пересмотре результатов выплатного дела, доплате страхового возмещения, возмещении расходов на изготовление экспертиз (т. 1 л.д.10). АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 11).

Решением №У-21-16444/5010-010 от 24.03.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал Шпиль И.А. в удовлетворении требований к                            АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.12-17).

В рамках рассмотрения заявления уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам, которой механизм ДТП противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (далее - ДСАГО).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Помимо договора ОСАГО ответственность виновника ДТП -                     Сучкова С.В. была дополнительно застрахована в добровольном порядке.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По Договору ДСАГО (т.1 л.д.77-79) лимит ответственности - 1500000 руб., при этом из буквального прочтения условий договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию и при наступлении страхового случая, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре.

Заключением, судебной экспертизы установлено, что механизм образования части повреждений автомобиля истицы не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA R900» с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующего на дату ДТП, по мнению эксперта, составляет: с учетом износа 753 500 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков экспертом не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночною (экспертиза – т.2 л.д.2-96, выводы – т.2 л.д.69-71).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Экспертом подробно исследовались обстоятельства и механизм ДТП, проведены все необходимые исследования и расчеты; выводы, сделанные в заключении мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется.

Представленные сторонами заключения, а также заключение, полученное финансовым уполномоченным, не могут быть положены в основу решения, как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы по договору ОСАГО взыскивается <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании ущерба по договору ДСАГО, суд принимает в внимание Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т.1 л.д. 80-107), согласно п. 11.40 которых расходы на восстановление возмещаются с учетом износа согласно методики определения расходов, утвержденной Банком России (т.1 л.д. 94), следовательно, рыночная стоимость в данном случае не имеет юридического значения. На основании изложенного, по договору ДСАГО в пользу истицы взыскивается <данные изъяты>

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К требованиям по договору ДСАГО применяется п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, по которому при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, взыскание штрафа производится независимо от такого заявления истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 750 руб. (353500/2).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в том числе штраф, предусмотренный законом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому                                    в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со                                      ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до <данные изъяты> руб., штраф до ФИО8 руб. При решении вопроса о снижении штрафа суд принимает во внимание его несоразмерность периоду просрочки обязательства.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                       ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату судебной экспертизы- 30 000 руб. (платежное поручение- т. 2 л.д. 101), суд считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора, подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░                      ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                     <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░