Решение от 08.10.2024 по делу № 7У-6929/2024 [77-3807/2024] от 16.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      дело №77-3807/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                       08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В., Ларионова Р.В.

при секретаре: Сафатовой Е.С.

        с участием прокурора: Князьковой Е.В.

адвоката: Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Поспелова В.И., Кузовкова А.О. в защиту интересов осужденного Рахманина А.О. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, позицию адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на их удовлетворении, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года

Рахманин Алексей Олегович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания Рахманина А.О. под стражей с 4 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Колобов А.В., в отношении которого судебные решения по уголовному делу не являются предметом пересмотра в настоящем кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2023 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокаты Поспелов В.И., Кузовков А.О. в интересах осужденного Рахманина А.О. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; действия Рахманина А.О. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доказательств причастности Рахманина А.О. к инкриминируемому преступлению не добыто, а имеющиеся доказательства виновности Рахманина А.О. в содеянном, недопустимы. Указывают на наступление смерти потерпевшего ФИО9 в результате <данные изъяты> от нанесения множественных ударов в область головы, приводя при этом в жалобе показания иного осужденного Колобова А.В. о нанесении им множественных ударов в область головы ФИО9, тогда как его же (Колобова А.В.) показания в части нанесения ударов потерпевшему со стороны Рахманина А.О. считают противоречивыми и неправдивыми, ссылаясь на расхождения показаний Колобова А.В., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируют в кассационной жалобе показания свидетеля ФИО10 и дают им свою оценку, которая сводится к наличию имеющихся в них противоречий и неправдивости показаний указанного свидетеля как об обстоятельствах совершения преступления, так и в части нанесения ударов потерпевшему со стороны Рахманина А.О.; данный свидетель не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что подписывал протоколы допроса не читая.

Показания самого Рахманина А.О. на протяжении как предварительного, так и судебного следствия относительно того, что им не наносились удары по голове потерпевшего, последовательны и не противоречивы, и суд необоснованно критически отнесся к ним, определяя как позицию защиты. Действия Рахманина А.О. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово. Сведения о личности Рахманина А.О. не в полной мере учтены судом при назначении наказания, как и не учтен факт активного способствования Рахманина А.О. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Просят об изменении судебных решений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Проверив доводы кассационной жалобы, а также изучив состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия считает, что оснований к их отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, а также формы вины.

Судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рахманина А.О. допущено не было.

Доказанность вины и правильность квалификации преступных действий Рахманина А.О. не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции, поскольку полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств стороны государственного обвинения. Судом в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 проанализированы показания, данные иным осужденным – Колобовым А.В., указывающим на совместное с Рахманиным А.О. нанесение ударов кулаками по лицу и голове потерпевшего ФИО9, и последующее нанесение ударов ногами по телу потерпевшего, а также удара Рахманиным А.О. ножом <данные изъяты>. При этом из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что Рахманиным А.О. совместно с иным осужденным – Колобовым А.В. были нанесены удары кулаками по лицу и голове ФИО9, а также ногами по телу.

Показания допрошенных по делу иного осужденного Колобова А.В. и свидетеля ФИО10 сопоставлены между собой и существенных противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат.

Нарушений требований УПК РФ в ходе производства предварительного следствия при допросах указанных лиц судом не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель ФИО10 последовательно в своих показаниях при допросе в качестве свидетеля пояснял о нанесенных Рахманиным А.О. ударах по голове потерпевшего. Показания ФИО10 в ходе проведения очной ставки с Рахманиным А.О. о том, что он не помнит наносились ли потерпевшему удары, были уточнены им в ходе последующих допросов, в том числе при допросе его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (№), в которых ФИО10 пояснил о нанесенных ударах со стороны Рахманина А.О. и иного осужденного по голове потерпевшего ФИО9

При этом показания свидетеля ФИО10 и иного осужденного Колобова А.В., сопоставлены судом в совокупности с показаниями иных свидетелей по делу, в том числе ФИО11, которой со слов ФИО10 известно об избиении потерпевшего Рахманиным А.О. и Колобовым А.В.

Также вина Рахманина А.О. подтверждена и иными доказательствами, предоставленными суду стороной государственного обвинения, в том числе письменными доказательствами, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты Рахманина А.О. относительно отсутствия нанесения им ударов по голове потерпевшему ФИО9 Судом как первой, так и апелляционной инстанции, приведены убедительные мотивы и доводы относительно критической оценки вышеуказанной позиции стороны защиты, и суд кассационной инстанции не видит оснований ставить данные выводы суда под сомнение, с учетом добытых доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения и фактических установленных обстоятельств содеянного.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Рахманина А.О. в содеянном и опровергающих совокупность доказательств стороны обвинения, не представлено и не добыто.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87 - 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Рахманина А.О.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Рахманина А.О. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивы квалификации преступных действий Рахманина А.О. приведены судом в приговоре, и судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда относительно квалификации его действий. Оснований для квалификации действий Рахманина А.О., вопреки доводам кассационной жалобы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наказание Рахманину А.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, такие как: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, - указаны в приговоре при разрешении судом вопроса о наказании. Не имеется оснований считать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания Рахманину А.О.

Иных смягчающих по делу обстоятельств в отношении Рахманина А.О., в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чем адвокаты указывают в кассационной жалобе, - не установлено, и таковых при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд обоснованно учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и сомнений не вызывает.

При этом изложенные в приговоре выводы о виде наказания, назначенного осужденному Рахманину А.О., а также о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Наказание Рахманину А.О. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░