Решение по делу № 4А-435/2018 от 18.06.2018

№ 4А-435/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               28 августа 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М,, действующего в интересах З., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника М, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М, просит об отмене вынесенных в отношении З. судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным статьёй 24.5 КоАП РФ, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Указывает, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № <.......> от 15 декабря 2017 года, не отражена концентрация обнаруженного вещества, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Кроме того, утверждает что ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.4 КоАП РФ судом не разрешено. Решение суда не содержит выводов о разрешении судом данного ходатайства, определение суда по ходатайству о прекращении дела об административном правонарушении судом не выносилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 06 августа 2018 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года в 02 часа 40 минут около <.......> <.......> З. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 29 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 1); справкой ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» от 15 декабря 2017 года, согласно которой, З. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д. 2); определением <.......> от 15 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 15 декабря 2017 года, из которого следует, что З. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 15 декабря 2017 года, согласно которому, у З. состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <.......> от 15 декабря 2017 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД взвода № 2 в составе роты № 3 в составе батальона № 2 от 29 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что 15 декабря 2017 года возле <.......> было остановлено ТС «Хендай Акцент», г/н <.......>, под управлением З., у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 мг/л. Тогда З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врачом были обнаружены клинические признаки опьянения, после чего, из ОНД пришёл Акт, подтвердивший состояние опьянения З. (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от 15 декабря 2017 года, согласно которому, у З. установлено состояние опьянения: в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель З. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5,7).

По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании заключения химико-токсикологического исследования, у З. было установлено состояние опьянения (л.д. 12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Захарова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 28 февраля 2018 года судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 15 мая 2018 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования <.......> от 15 декабря 2017 года не указана концентрация запрещённых веществ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником М, ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении З., судьёй районного суда было разрешено (л.д. 63). Свои выводы относительно данного ходатайства судья мотивировал в определении от 15 мая 2018 года (л.д. 64). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени выполнены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу З., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности З., смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено З. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения З. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 февраля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2018 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника М, - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                      В.Р. Антропов

Копия верна:

    Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов