Решение по делу № 8Г-24416/2021 [88-22035/2021] от 17.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22035/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2021 (УИД 55RS0003-01-2020-006467-83) исковому заявлению Адамова Олега Ивановича к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Адамова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Адамов О.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор» (далее по тексту - СНТ «Простор») и Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельных участков c кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес>

Полагая, что земельные участки находятся на территории СНТ, истец уплачивал членские взносы. Вместе с тем, решением Омского районного суда г. Омска от 7 июля 2019 г. было установлено, что земельный участок, из которого образованы участки истца, не находится в границах СНТ «Простор», что исключает обязанность Адамова О.И. по оплате взносов в СНТ «Простор». Общим имуществом Товарищества истец не пользовался, никаких договорных отношений с ответчиком и Бодровой С.В. не имеет, с заявлением о вступлении в члены товарищества не обращался.

С учетом уточнения требований просил взыскать с СНТ «Простор» неосновательное обогащение в размере 122 142 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 041 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 22 января 2021 г. принят отказ Адамова О.И. от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к Бодровой С.В., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Адамов О.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Омским муниципальным районом, Бодров А.И. в рамках аукциона приобрел земельный участок с кадастровым № площадью 98600 кв.м в границах Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района, из земель населенных пунктов для размещения домов многоэтажной застройки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым № передан Бодрову А.И., произведена государственная регистрация перехода права собственности.

На основании решения собственника земельного участка Бодрова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 60 самостоятельных участков. В числе образованных земельных участков значатся участки № площадью 1470 кв.м с кадастровым №, № площадью 1470 кв.м с кадастровым №.

Как следует из материалов дела, Адамов О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми № (площадью 1470 кв.м.), № (площадью 1470 кв.м.) на основании договоров купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Адамова О.И. построенному на земельных участках с кадастровыми номерами № и № жилому дому присвоен <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. изменены кадастровые номера земельных участков и Адамов О.И. является собственником земельных участков с кадастровыми № и №

Из схемы расположения земельных участков следует, что участок, на котором расположено СНТ «Простор» и участок, где расположен жилой квартал, в составе которого находятся принадлежащие Адамову О.И. земельные участки расположены напротив друг друга, имеется разделение в виде дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адамову О.И. суд первой инстанции исходил из того, что Адамов О.И., являясь собственником земельных участков, пользовался при этом объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Простор», в связи с чем, перечисленные в СНТ «Простор» истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона N 217-ФЗ собственники садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Как следует из материалов дела, истец членом СНТ «Простор» не является. Однако, поскольку принадлежащие ему земельные участки и жилой дом, расположены в границах размещения объектов инфраструктуры, обслуживаемых ответчиком, истец вправе пользоваться определенным имуществом и услугами товарищества, соответственно, обязан нести расходы по его содержанию.

При рассмотрении дела судами не установлен факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату по содержанию и управлению общим имуществом, поскольку ответчиком фактически оказывались услуги, в том числе по техническому обслуживанию газопровода, водоснабжению, электроснабжению, вывозу ТБО, услуг охраны, в связи с чем, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При разрешении спора судами правильно учтено, что истец, имея земельные участки и жилой дом, принимал услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем производил платежи на содержание общего имущества. То обстоятельство, что истец не является членом СНТ «Простор», не может являться правовым основанием для освобождения от внесения платы за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что что земельный участок, принадлежащий заявителю, не относится к территории СНТ, истец членом товарищества не является, между сторонами не заключался какой-либо договор, поэтому у истца отсутствуют обязательства перед СНТ «Простор» по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, повторяют доводы искового заявления, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком произвольно установлены стоимость оказанных истцу услуг, не представлены доказательства предоставления каких-либо услуг истцу и экономическое обоснование стоимости услуг, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, в которых содержатся доказательства предоставления услуг и расчеты стоимости фактически оказанных услуг. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адамова О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи