Решение от 08.10.2024 по делу № 33-13383/2024 от 03.09.2024

Судья Тарасов А.Л.                       Дело № 33-13383/2024 (2 инстанция)

                                  Дело № 13-48/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[адрес]                                        08 октября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишулиной (ранее ГАС) АС

    на определение Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГАС к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Гребенкиной А.С. (в настоящее время Шишулиной А.С.) к ООО «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу Гребенкиной А.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 16.01.2023 года в сумме 76 240 рублей 56 копеек, в счет заработной платы за период с 01.01.2023 года по 16.01.2023 года 3573 рубля 46 копеек, в счет компенсации за задержку заработной платы 10 564 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; установить факт трудовых отношений Гребенкиной А.С. и ООО «Магнит Плюс» за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года; обязать ООО «Магнит Плюс» внести изменения в сведения о трудовой деятельности Гребенкиной А.С. как работника за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ООО «Магнит Плюс» оплатить за Гребенкину А.С. как за работника за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд; взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу Гребенкиной     А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гребенкиной А.С. к ООО «Магнит Плюс», ИП Шишкину В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишулиной А.С. без удовлетворения.

07 мая 2024 года от Шишулиной А.С. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Магнит - Плюс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 69 150 рублей, расходы на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 3510 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1532 рубля 88 копеек, расходы на топливо для явки в суд в размере 7792 рубля 10 копеек, а всего 84 384 рубля 98 копеек.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2024 года заявление Шишулиной А.С. удовлетворено частично. С ООО «Магнит Плюс» в пользу Шишулиной А.С. взысканы в счет расходов по оплате транспортных расходов представителя 1042 рубля 47 копеек, в счет расходов по оплате услуг нотариуса 712 рублей 80 копеек, в счет расходов на топливо 682 рубля 44 копейки, в счет почтовых расходов 455 рублей 26 копеек. В оставшихся требованиях Шишулиной А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Шишулина А.С. просит об отмене определения в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг как незаконного, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что интересы истца представлял по доверенности Пшечук В.А., не состоящий в штате сотрудников ИП Агеева В.Н., однако с представителем не был заключен договор об оказании юридических услуг.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Гребенкиной А.С. (в настоящее время Шишулиной А.С.) к ООО «Магнит Плюс» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу Гребенкиной А.С. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2011 года по 16.01.2023 года в сумме 76 240 рублей 56 копеек, в счет заработной платы за период с 01.01.2023 года по 16.01.2023 года 3573 рубля 46 копеек, в счет компенсации за задержку заработной платы 10 564 рубля 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; установить факт трудовых отношений Гребенкиной А.С. и ООО «Магнит Плюс» за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года; обязать ООО «Магнит Плюс» внести изменения в сведения о трудовой деятельности Гребенкиной А.С. как работника за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ООО «Магнит Плюс» оплатить за Гребенкину А.С. как за работника за период с 01.01.2016 года по 31.07.2019 года соответствующие страховые взносы, на обязательное пенсионное и социальное страхование в Фонд; взыскать с ООО «Магнит Плюс» в пользу Гребенкиной     А.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гребенкиной А.С. к ООО «Магнит Плюс», ИП Шишкину В.И. отказано (л.д.65-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишулиной А.С. без удовлетворения (л.д.83-88).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Шишулина А.С. указала, что поскольку ее требования удовлетворены частично, то подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 69 150 рублей, на проезд представителя в связи с явкой в суд в размере 3510 рублей, на оформление доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1532 рубля 88 копеек, на топливо для явки в суд в размере 7792 рубля 10 копеек (л.д.1-2).

Разрешая заявление Шишулиной А.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскал, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «Магнит Плюс» в пользу Шишулиной А.С. расходы по оплате транспортных расходов представителя в размере 1042 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 712 рублей 80 копеек, расходы на топливо в размере 682 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 455 рублей 26 копеек.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор об оказании юридических услуг заключен между истцом и ИП Агеевым В.Н., при этом сведений о том, что ИП Агеев В.Н., либо его сотрудник осуществлял представительство Шишулиной А.С. не представлено.

Поскольку, исходя из доводов частной жалобы, определение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги), в остальной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация гражданином права на представление его интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов по заключенному договору; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, заключенному между Гребенкиной А.С. (в настоящее время Шишулиной А.С.) и ИП Агеевым В.Н. исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1. договора). В перечень оказываемых услуг входит представительство в суде первой инстанции (п.1.2. договора). Стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 46 100 рублей (п.3.1. договора) (л.д. 8).

Указанные денежные средства в размере 46 100 рублей оплачены Шишулиной А.С., что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2023 года (л.д.9).

27 июня 2023 года между Гребенкиной А.С. (в настоящее время Шишулиной А.С.) и ИП Агеевым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору от 14 февраля 2023 года, в соответствии с которым изменена стоимость оказываемых услуг до 69 150 рублей (л.д. 10).

Согласно кассовому чеку от 10 июля 2023 года истцом доплачено по дополнительному соглашению к договору 23 050 рублей (л.д.11).

Из представительной нотариальной доверенности [адрес]3 от 04 мая 2023 года следует, что истец уполномочивает представлять свои интересы Пшечука В.А. и ООО «АВН Копорация» в лице генерального директора Агеева В.Н. (л.д. 12).

Согласно представленных протоколов судебного заседания интересы Шишулиной А.С. в суде первой инстанции представлял Пшечук В.А., действующий на основании доверенности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ИП Агеев В.Н., действуя в своем интересе по заключенному с истцом договору (п.1.1. договора), привлек для представительства истца в суде первой инстанции Пшечука В.А., не являющегося работником ИП Агеева В.Н., которому от имени истца выдана доверенность на представление своих интересов, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Шишулиной А.С. представлял Пшечук В.А. на основании доверенности [адрес]3 от 04 мая 2023 года (л.д. 12), который участвовал в четырех судебных заседаниях в первой инстанции (12 мая 2023 года – л.д.50-51, 11 июля 2023 года – л.д.56-59, 23 августа 2023 года – л.д.61, 15 сентября 2023 года – л.д.62-64).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 69 150 рублей, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.9,11).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 150 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ([░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░