Решение по делу № 2-99/2023 (2-4481/2022;) от 08.09.2022

К делу №

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    18 января 2023 года                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием с участием представителей истца ФИО3 по ордеру ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осенью 2011 года он, находясь в браке с ФИО2, он решил оформить в собственность земельный участок, на котором расположен указанный дом. Для оформления земельного участка и сбора документов он выдал своей жене ФИО2 доверенность.

В 2022 году он узнал, что собственником его дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является один из его сыновей ответчик ФИО1

Полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, поскольку выдавая доверенность, он заблуждался относительно природы сделки и полагал, что она выдается на сбор документов для последующего оформления земельного участка, поэтому в силу в силу ст. 178 ГК РФ является недействительной.

Также недействительным является также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был подписан лицом, действующим от его имени по недействительной доверенности, его воля не была направлена на отчуждение принадлежащего его дома одному из своих сыновей ФИО1 Полагает, что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны - его супруги ФИО2 с другой стороной - его сыном ФИО1

Просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>8, выданную им на имя ФИО2; признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратив ему в собственность жилой дом, по адресу: <адрес>.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО1 по доверенности указали, что считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Майкопского городского округа ФИО11

В письменных возражениях на иск нотариус ФИО11 просила в иске отказать.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца в суд явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска. Просили суд удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, заявленные требования не признал в полном объеме и просит суд отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица – нотариус ФИО11 и Управления Росреестра по <адрес>, представившее заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в суд не явились. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и кадастровое дело объекта недвижимости, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3 являлся собственником домовладения, находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 496 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность № <адрес>8, удостоверенная нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 зарегистрированная в реестре за №.

Из содержания указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уполномочивает ФИО2 подарить сыну ФИО1 принадлежащий ему (ФИО3) жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, также ей предоставляется право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документа во всех организациях и учреждениях…совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ФИО3 разъяснены и соответствуют его намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 был удостоверен договор дарения принадлежащего на праве собственности ФИО3 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от имени которого действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО8 показал суду, что семью ФИО12 он знает давно. Это родители его друга ФИО12 Евгения. Со слов Евгения он понял, что жилой дом был оформлен на его брата, и он (Евгений) узнал об этом недавно, примерно в январе-феврале 2022 года.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ответчику приходится родным братом. Их мама ФИО2 должна была оформить в собственность земельный участок, в связи с чем в 2011 году он отвозил свою мать к нотариусу. В связи с необходимостью получения места регистрации, он приехал в <адрес> и обратился к матери с просьбой зарегистрировать его в доме родителей. На что мать попросила его обратиться к брату ФИО1.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК во взаимосвязи со ст. ст. 167, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168-179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в иске как основание для признания сделки (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной ссылается на ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки, до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из доводов иска следует, что выдавая доверенность своей супруге ФИО2 на подписание договора дарения домовладения их сыну, он полагал, что выдает доверенность и уполномочивает свою супругу на сбор документов для последующего оформления земельного участка, на котором расположен жилой дом в свою собственность.

Однако, в тексте доверенности отражено, что она выдается ФИО2 подарить сыну ФИО1 принадлежащий ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, также поверенному предоставляется право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документа во всех организациях и учреждениях…совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог заблуждаться относительно природы выдаваемой доверенности. Данных о том, что поверенный - ответчик ФИО2 ввела его в заблуждение либо иным способом превысила свои полномочия при заключении сделки дарения дома, суду не было представлено.

Исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий истец при рассмотрении дела суду не представил, и таких доказательств судом добыто не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Также отсутствуют основания и для признания недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки, до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В обоснование недействительности сделки истец указывает на заключение договора дарения под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиками - его бывшей супругой ФИО2 и сыном ФИО1

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки истец состоял с ответчиком в браке. При заключении оспариваемой сделки ответчик ФИО2 представляла интересы истца на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной и зарегистрированной в реестре за N3-666. Указанной доверенностью истец уполномочил свою супругу на представление его интересов в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» по РА, налоговых органах, нотариальной конторе, земельном комитете, кадастровой палате и иных органах для подписания договора дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении росреестра по РА, также совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Исходя из приведенных норм права и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 была уполномочена истцом на заключение оспариваемого договора, вследствие этого договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком ФИО2 от имени истца на законных основаниях, при заключении договора она не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделки представитель ФИО2 руководствовалась не интересами представляемого им истца, а своими договоренностями с одаряемым (ответчиком ФИО1) суду не представлено.

Таким образом, факт наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, при заключении сторонами обжалуемого договора, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчиками в возражениях на иск и в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление в рамках настоящего гражданского дела о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 ГК РФ, о применении последствий недействительности оспоримой сделки подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, течение которой не прерывалось.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что он узнал о том, что только в 2022 году собственником спорного домовладения является один из его сыновей ФИО1, отсутствие допустимых доказательств заявленных им обстоятельств, суд не может принять во внимание как достоверные.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий           подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-05

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея