Решение по делу № 8Г-16/2019 [88-27/2019] от 07.10.2019

            №88-27/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                  25 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/2019 по иску Степанова Юрия Валерьевича к акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Степанова Юрия Валерьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., выслушав объяснения Степанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Автотор» Березина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Степанов Ю.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее АО «Автотор») о взыскании убытков по уплате транспортного налога в размере 8175 рублей, расходов на направление претензии 560 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, неустойки за период с 28 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 3185255 рублей 30 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2018 года он возвратил ответчику неисправный автомобиль, путем транспортировки его на эвакуаторе, стоимость которой составила 2000 рублей. В связи с тем, что после получения автомобиля ответчик не исполнил свою обязанность по его перерегистрации, истец понес убытки по уплате транспортного налога за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 8175 рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 года с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 14094 рублей 05 копеек, а также уплаченные за покупку автомобиля денежные средства в размере 1409405 рублей. Поскольку выплата этих средств истцу была произведена ответчиком только 10 апреля 2018 года, полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с 28 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года включительно в размере 3185255 рублей 30 копеек. Также он понес судебные расходы.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2019 года с АО «Автотор» в пользу Степанова Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойка 300000 рублей, штраф 151000 рублей, почтовые расходы 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Автотор» в бюджет муниципального образования города Кургана государственная пошлина в размере 7730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит о частичной отмене решения суда и отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Степанова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Автотор» Березина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 мая 2018 года решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW 325iA Sedan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный 15 июня 2012 года между Степановым Ю.В. и ООО «М-Сервис». С ООО «Автотор» в пользу Степанова Ю.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1300000 рублей, убытки в размере 109404 рубля 52 копейки, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 25 августа 2017 года по 27 августа 2017 года в размере 10000 рублей, штраф 200000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 рублей 79 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 рублей. На Степанова Ю.В. указанным судебным актом возложена обязанность возвратить ООО «Автотор» некачественный товар – автомобиль BMW 325iA Sedan, государственный регистрационный знак В 059 КН 45.

Платежным поручением от 10 апреля 2018 года № 001270 АО «Автотор» выплатило Степанову Ю.В. 1675453 рубля 31 копейку в счет исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2018 года.

8 июня 2018 года между Степановым Ю.В. и ООО «Автотор» составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля BMW 325iA Sedan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым подтверждается факт принятия последним некачественного товара от потребителя.

Доставка автомобиля в адрес АО «Автотор» осуществлялась на эвакуаторе, за услуги которого истец оплатил 2000 руб.

Автомобиль снят с учета на имя Степанова Ю.В. 16 ноября 2018 года.

17 ноября 2018 года Степанов Ю.В. направил в адрес АО «Автотор» претензию с требованием о возмещении ему расходов на эвакуацию автомобиля, на уплату транспортного налога, а также неустойки за период с 28 августа 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 3195430 рублей 30 копеек, за направление претензии истец понес расходы в размере 560 рублей.

Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составила 10000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 1500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь статьями 1, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, исходил из того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и превышает стоимость товара, размер заявленных судебных расходов является завышенным, и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 2000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, штрафа в размере 151000 рублей, почтовых расходов в размере 560 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков исходил из недоказанности обстоятельств того, что указанные убытки обусловлены виновными действиями ответчика и подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям заявителя жалобы, мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, уменьшение неустойки обусловлено требованиями разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения наступившим последствиям.

Вопросы об установлении оснований для снижения неустойки, определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательств относятся к оценке фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с АО «Автотор» неустойки до указанного ими размера, изложены в решении суда и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства фактически направлены на переоценку установленных по делу доказательств, право осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по уплате транспортного налога и необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариального оформления доверенности, о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Юрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи