Решение по делу № 2-1239/2015 от 17.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене Оксане Григорьевне о взыскании суммы задолженности;

по встречному иску Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс о признании пунктов кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным,

по иску Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» (далее - ООО «Апгрейд Авто Плюс») обратилось в суд с иском к Мацияускене О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.12.2012 в размере <данные изъяты>

Определением от 23.03.2015 заявление принято к производству Первоуральского городского суда.

Определением суда от 28.04.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта 2.4 кредитного договора № от 13.12.2012 ничтожным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19.06.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк» (далее - ОАО «Плюс банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» (далее - ООО «ПРОФЭксперт») о признании договора цессии от 29.08.2014, заключенного между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс», недействительным.

Определением суда 20.07.2015 объединены гражданские дела № 2-1239

- по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене О.Г. о взыскании суммы задолженности;

- по встречному иску Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к ООО «Апгрейд Авто Плюс», ООО «Плюс Банк», ООО «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным

и № 2-2585 по иску Мацияускене О.Г. к ОАО «Плюс банк», ООО «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным в одно производство; делу присвоен № 2-1239.

В обоснование требований ООО «Апгрейд Авто Плюс» в исковом заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от 13.12.2012 (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк» или «Кредитор») и Мацияускене О.Г., Банк предоставил Мацияускене О.Г. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 30.11.2015, а Мацияускене О.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы согласно банковскому ордеру на текущий счет Мацияускене О.Г., открытый в Банке для целей исполнения Банком и Мацияускене О.Г. своих обязательств по Кредитному договору. Согласно условиям Кредитного договора Мацияускене О.Г. должна была исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных на дату подписания Кредитного договора, исходя из условия о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности. Мацияускене О.Г. неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на основании пункта 10 Кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок Мацияускене О.Г. сумму долга не вернула. По состоянию на 25.02.2015 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> До настоящего времени сумма долга Мацияускене О.Г. не возвращена. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 13.12.2012 новому кредитору (залогодержателю) - ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014. ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 29.08.2014. После заключения указанных договоров цессии с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». ОАО «Плюс Банк», а равно ООО «ПРОФЭксперт» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений.

В обоснование своих требований Мацияускене О.Г. указывает, что 13.12.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ею заключен кредитный договор №. На основании указанного кредитного договора ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> Право требования задолженности по кредитному договору на основании договоров цессии перешло к ООО «Апгрейд Авто Плюс». Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты за пользование уплачиваются в составе ежемесячных платежей. Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить банку проценты за выдачу кредита в размере <данные изъяты> в день получения кредита. В день получения кредита Мацияускене О.Г. в счет исполнения обязательства по уплате процентов за выдачу кредита уплачено <данные изъяты> Считает, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 2.4. ничтожно, а взимание банком процентов за выдачу кредита является незаконным. ООО «ПРОФЭксперт» по договору б\н от 29.08.2014 уступило право требование в полном объеме другому кредитору ООО «Апгрейд Авто Плюс». Считает, что договор уступки права требования от 29.08.2014, заключенный между ООО « ПРОФЭксперт» и ООО ««Ангрейд Авто Плюс», является недействительным, поскольку ООО «Апгрейд Авто Плюс» не имеет лицензии ЦБ РФ на осуществление банковских операций. Своего согласия на уступку права требования ООО «ПРОФЭксперт» другим, в том числе не кредитным организациям, она не давала. Поскольку при заключении договора от 29.08.2014 не учтены ограничения, предусмотренные ст. 819 Гражданского кодекса РФ по субъектному составу лиц, которые вправе выступать кредиторами, не получено согласие заемщика, договор цессии №-Ц от 29.08.2014 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ. Пункт 12 кредитного договора от 13.12.2012 № является недействительным. Из этого пункта следует, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в 1 очередь - погашение суммы пени, во 2-ую - суммы процентов за пользование, начисленных на просроченную сумму основного долга, в 3-ю - сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга, в 4-ую - сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга. Установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное списание суммы пени, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условие кредитного соглашения, предусматривающее первоочередное списание пени, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Мацияускене О.Г. подлежащим частичному удовлетворению, иск Мацияускене О.Г. к ОАО «Плюс банк», ООО «ПРОФЭксперт» удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 13.12.2012 между ОАО «Плюс Банк» и Мацияускене О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мацияускене О.Г. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до 30.11.2015, а Мацияускене О.Г. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (л.д. 9-10).

Согласно банковскому ордеру на текущий счет Мацияускене О.Г., открытый в Банке для целей исполнения Банком и Мацияускене О.Г. своих обязательств по Кредитному договору, 13.12.2012 была перечислена сумма <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно п. 2.5 Кредитного договора Мацияускене О.Г. обязалась исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (л.д. 11).

Согласно п. 16 Кредитного договора заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по настоящему договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 13.12.2012 ООО «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) №-Ц от 29.08.2014 (л.д. 33-40).

ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 29.08.2014 (л.д. 41-48).

10.10.2014 ОАО «Плюс Банк» в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке требования (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора пеня при просрочке платежа составляет 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 8 кредитного договора при просрочке внесения заемщиком ежемесячного платежа очередной платеж увеличивается на сумму процентов за пользование, начисленных на просроченный к уплате основной долг за период просрочки платежа, а также на сумму пени.

Согласно п. 11 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и пеней, а заемщик обязан возвратить кредит в срок не позднее дня, следующего за днем заявления кредитором такого требования, также в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Мацияускене О.Г. обязательств по кредитному договору, ООО «Апгрейд Авто Плюс» в адрес ответчика 22.01.2015 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.02.2015 (л.д. 23).

Однако, задолженность по кредитному договору Мацияускене О.Г. до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 13-17, 18-21).

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 17), в связи с чем требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании с Мацияускене О.Г.

Расчет задолженности, представленный ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д. 18-21), согласно которому по состоянию на 25.02.2015 года задолженность Мацияускене О.Г. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, судом проверен, признан правильным.

Что касается встречного иска Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании пунктов 2.4, 12 кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из п. 2.4 кредитного договора, проценты за выдачу кредита составляют <данные изъяты> (л.д. 13).

Тем не менее, фактически указанное условие является обязанностью заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

Указанная сумма была уплачена ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Между тем, условие договора о взимании указанной комиссии не основано на законе, поскольку свидетельствует об оплате истцом банковских услуг, которые фактически банком не предоставлялись.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, банк согласно заключенному договору вправе помимо суммы кредита получать плату за пользование ответчиком заемными денежными средствами, а также плату в размере, установленном договором, за фактически оказанные ответчику услуги за совершенные банковские операции.

Между тем, доказательств оказания таких операций в деле не имеется, а нормы Гражданского кодекса РФ (глава 42), Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ 31.08.1998 № 54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П, в редакциях, действовавших на момент заключения названного кредитного договора, Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденного Центральным банком РФ 24.04.2008 № 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений, действовавшие по состоянию на 13.12.2012, не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможности взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет ответчика.

Указанная комиссия не может расцениваться и как плата за пользование денежными средствами, поскольку взималась в тот момент, когда обязанность по возврату долга у Мацияускене О.Г. еще не наступила.

При таких обстоятельствах выплата банку вознаграждения за совершение названной несамостоятельной банковской операции противоречит статье 851 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения кредитного договора).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным), подлежат применению последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания банком с Мацияускене О.Г. процентов за выдачу кредита, а полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса РФ не предусматривает очередность погашения пени, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из п. 12 кредитного договора следует, что сумма денежных средств, поступившая от заемщика и недостаточная для исполнения в полном объеме всех его обязательств по кредиту на текущую дату, погашает обязательства заемщика в следующей очередности: в 1 очередь погашение суммы пени, во 2-ую - суммы процентов за пользование, начисленных на просроченную сумму основного долга, в 3-ю - сумма просроченного ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга, в 4-ую - сумма текущего ежемесячного платежа, из которого в первую очередь погашается сумма процентов за пользование, а затем - сумма основного долга.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения задолженности, предусматривающая первоочередное списание суммы пени, не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного подлежит удовлетворению встречное исковое требование Мацияускене О.Г. к ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании п. 12 кредитного договора недействительным в части первоочередного погашения суммы пени.

Относительно требований Мацияускене О.Г. о применении последствий недействительности сделки путем уменьшения процентов за пользование кредитом на сумму, засчитанную в счет погашения пени, суд приходит к следующему.

Из представленных расчетов и выписок по счету следует, что банком была использована очередность списания денежных средств, указанная в п. 12 кредитного договора, и были произведены списания денежных средств в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Из расчета задолженности усматривается, что платежи в счет погашения основного долга прекратились с 31.07.2014, платежи по процентам носили нерегулярный характер и вносились не в полном объеме.

01.08.2014 были произведены списания в счет пени по просроченным платежам в размере <данные изъяты>, 02.08.2014 - в размере <данные изъяты>, 04.08.2014 - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> при наличии у заемщика задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

Таким образом, действия банка по зачислению внесенных в счет погашения задолженности сумм в счет оплаты пени при наличии у заемщика задолженности по уплате основного долга с 31.07.2014, противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

В связи с чем, списание сумм штрафных санкций до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу является незаконным.

Как следует из расчета задолженности банка (л.д. 18-21), суммы денежных средств, не правомерно зачисленные в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов, составили <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты процентов в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с Мацияускене О.Г. подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Что же касается требований Мацияускене О.Г. о признании недействительными договора цессии между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПРОФЭксперт» № от 29.08.2014 и договора цессии между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» № б/н от 29.08.2014, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 того же Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении с банком договора на получение кредита Мацияускене О.Г. дала согласие на право банка уступить (передать) полностью или частично права требования в качестве кредитора третьему лицу, а также передавать этому лицу документы, подтверждающие право требования и сообщать сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 16 кредитного договора).

Действительно, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций другому лицу, не являющемуся банком, иной кредитной организацией, и не имеющим лицензии Центрального банка РФ на осуществление банковской деятельности.

При этом указанные нормы не содержат запрета банку уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из приведенных выше норм материального права, а также предусмотренных в ст. 421 Гражданского кодекса РФ положений о свободе договора, и учитывая, что заключенный с Мацияускене О.Г. договор содержит согласованное с ней условие о праве банка уступить право требования третьему лицу без указания, что таковым может быть только банковская или иная кредитная организация, имеющие лицензию на право осуществления банковской деятельности, правовых оснований для вывода об отсутствии у банка права заключения договора цессии с ООО «ПРОФЭксперт» у суда не имеется.

По тем же основаниям суд отклоняет требования Мацияускене О.Г. о признании недействительным договора цессии между ООО «ПРОФЭксперт» и ООО «Апгрейд Авто Плюс» № б/н от 29.08.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Мацияускене О.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>

ООО «Апгрейд Авто Плюс» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 02.03.2015, таким образом с учетом частичного удовлетворения иска ООО «Апгрейд Авто Плюс», в его пользу с Мацияускене О.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Мацияускене Оксане Григорьевне о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мацияускене Оксаны Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» сумму основного долга - <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумму пени за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной сумме иск Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс о признании пунктов кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2.4 заключенного 13.12.2012 между Мацияускене Оксаной Григорьевной и Открытым акционерным обществом «Плюс банк» кредитного договора № об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, применив последствия недействительности сделки произведя зачет незаконно начисленной банком суммы в счет погашения кредита.

Признать пункт 12 заключенного 13.12.2012 между Мацияускене Оксаной Григорьевной и Открытым акционерным обществом «Плюс банк» кредитного договора № недействительным в части установления очередности погашения задолженности, произведя зачет не правомерно зачисленных в счет погашения пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку возврата процентов сумм в счет погашения кредита.

В остальной части встречный иск Мацияускене Оксаны Григорьевны оставить без удовлетворения.

Иск Мацияускене Оксаны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс», Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Опалева Т.А.