Решение по делу № 2-229/2023 от 16.10.2023

Производство по делу № 2-229/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000248-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием истца Алёнкина С.Д.,

представителя истца Калининой О.Н.,

представителя ответчика Логоденко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Алёнкина С.Д, к администрации Новосильского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Алёнкин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику с требованием: признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец, будучи индивидуальным предпринимателем, для осуществления деятельности по розничной продаже товаров, приобрел помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее СПК «<данные изъяты>». Договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме. За приобретенное помещение Алёнкин С.Д. внес в кассу СПК «<данные изъяты>» денежные средства. Ранее, земельный участок под спорным объектом недвижимости в <данные изъяты> году был выделен Новосильскому РК ДОСААФ под строительство пневматического тира. Впоследствии администрацией г. Новосиль Новосильского района Орловской области помещение построенного тира было переоборудовано под магазин и передано Новосильским РК ДОСААФ СПК «<данные изъяты>». На момент заключения Алёнкиным С.Д. с СПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году договора купли-продажи спорного помещения, право собственности продавца на объект недвижимости надлежащим образом оформлено не было. Документы по сделке не сохранились, техническая документация на здание отсутствует. С момента приобретения помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец осуществляет права собственника в отношении приобретенного объекта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год использовал помещение по прямому назначению, в частности в помещении был размещен магазин, в котором осуществлялась розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Нес бремя содержания своего имущества, осуществлял текущий ремонт, проводил обустройство прилегающей к зданию магазина территории (укладку тротуарной плитки, очистку от сезонного мусора, снега и т.д.). Здание магазина было электрифицировано, в связи с чем, оплачивались услуги электроснабжения, отапливал помещение в осенне-зимний период. Все действия истца по использованию помещения, владению и распоряжению спорным помещением были открытыми и общедоступными. СПК «<данные изъяты>» ликвидирован. В связи с тем, что во внесудебном порядке оформить переход права собственности на объект недвижимости не представляется возможным, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец инициировал обращение в суд с рассматриваемым иском (л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Орловской области (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орловское региональное отделение ДОСААФ России (л.д. 217).

В судебном заседании истец Алёнкин С.Д. и его представитель Калинина О.Н. исковые требования поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, просили иск удовлетворить и признать за истцом право собственности на помещение магазина. Представитель истца пояснила, что поскольку право собственности прежних владельцев на спорное здание не регистрировалось, сделка оформлялась не надлежащим образом, документов об этом не сохранилось, при том, что в фактическое владение истца здание перешло и он им владеет открыто, добросовестно более 15 лет, собственника здания нет, на кадастровом учете оно не состоит, то истец приобрел на него право собственности.

Представитель ответчика администрации Новосильского района Орловской области Логоденко Н.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила в судебном заседании о том, что с 1999 года спорным помещением, которое ранее принадлежало СПК «<данные изъяты>», владеет Алёнкин С.Д. и использует его до настоящего времени для торговли. В Реестре муниципальной собственности спорное помещение не значится и на баланс администрации города Новосиль, Новосильского района не передавалось и не принималось. Спорное помещение расположено на земельном участке с видом разрешенного использования – размещение магазина.

Третьи лица Управление Росреестра по Орловской области, Орловское региональное отделение ДОСААФ России надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, сведениями об уважительных причинах их неявки суд не располагает. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении разбирательства дела от участников по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При этом, предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (абзац четвертый пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В определении от 8 июня 2023 г. № 1409-О Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ, отметил, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае, не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьёй 225 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи). Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при соблюдении определенных условий, применимы и к случаям приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, не признанную по решению суда поступившей в муниципальную собственность, собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

В судебном заседании установлено, что решением № исполнительного комитета Новосильского городского совета народных депутатов Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Новосильскому РК ДОСААФ был выделен земельный участок под строительство пневматического тира по <адрес> (л.д. 34).

Постановлением главы администрации Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол № согласования адресов территориальной адресной комиссии для внесения в адресный резерв и списки адресов. Так по списку № были присвоены адреса 7 строениям, в том числе адрес по <адрес>, присвоен магазину СПК «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Спорное недвижимое имущество имеет следующие характеристики: здание, назначение здания: нежилое, наименование: магазин, количество этажей:1, ДД.ММ.ГГГГ год завершения строительства объекта, общая площадь здания <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала: №, местоположение: <адрес>. Технические характеристики и идентифицирующие признаки спорного объекта недвижимости отражены в полной мере в техническом паспорте и техническом плане здания (л.д. 38-50, 90-97). Спорное помещение на кадастровом учете не состоит, ранее учтено в органах МР БТИ не было, действия к легализации объекта как недвижимости предприняты стороной истца (объект задекларирован, изготовлен технический план). Ответчиком каких-либо мер к постановке здания на учет в качестве бесхозяйного не предпринималось.

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Новосиль Новосильского района Орловской области, утвержденными решением Новосильского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне – зона многофункциональной общественно-деловой застройки (О1). Вид разрешенного использования «Магазины» код 4.4.

Согласно архивным сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» преобразован в коллективное предприятие «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – в сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>»). На основании постановлены Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «<данные изъяты>» на правах структурного подразделения вошел в состав открытого акционерного общества многопрофильного производственного объединения «Агрофирма-Новосильская» (ОАО МПО «Агрофирма – Новосильская»). ДД.ММ.ГГГГ ОАО МПО «Агрофирма – Новосильская» ликвидирована по решению суда (л.д. 37).

Из информации, представленной администрацией Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорный объект недвижимости, в Реестре муниципальной собственности Новосильского района не значится (л.д. 86).

В реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет ТУ Росимущество, реестре имущества Орловской области, ведение которого осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений спорное недвижимое имущество не числится (л.д. 85, 87, 209, 226).

Документов по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, и информации о строительстве на нем здания тира в Орловском региональном отделении ДОСААФ России не имеется (л.д. 104).

В базе данных налогового органа отсутствует информация о помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Согласно сведениям отдела культуры и архивного дела администрации Новосильского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетного учреждения Орловской области «Государственный архив Орловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы Новосильского РК ДОСААФ, совхоза «Шенский» (СПК «Шенский») Прудовского сельского поселения Новосильского района Орловской области, ОАО МПО «Агрофирма-Новосильская», а именно: Устав, акты оценки основных и оборотных средств, документы баланса и ведомостей материально-имущественных ценностей, акты инвентаризации основных фондов, лоты распределительного собрания по имуществу указанных организаций, в архив на хранение не поступали (л.д. 80, 81, 212).

В подтверждение длительного, открытого и добросовестного владения спорным зданием стороной истца представлены: сведения из Управления федеральной налоговой службы по Орловской области, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в УФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основным видом его экономической деятельности являлась розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах. Розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговли, имеющие торговые залы, в том числе, по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Орловской области были представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход, а также информация об уплате налога в период с 2004 по 2014 годы (л.д. 18-23).

Также, обстоятельства длительного владения Алёнкиным С.Д. спорным помещением подтверждаются выписками из карты абонента бытового сектора за 2003, 2005, 2006 года, из которых усматривается, что одним из абонентов являлся магазин «Экономка», расположенный по адресу: <адрес>, проверка электрических счетчиков и оплата за электроэнергию производилась по графику.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Алёнкиным С.Д. и ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в приложении № к которому определены объемы поставки электрической энергии и мощности в точках поставки - магазине «Экономка, <адрес>, Базе в <адрес>, и Экономке, <адрес>, в приложении № определен перечень приборов коммерческого учета электрической энергии, поставленной абоненту, согласно которому дата предыдущей поверки в магазине «Экономка» указана ДД.ММ.ГГГГ г., дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ г., в приложении № должностным лицом абонента указан ИП Алёнкин С.Д. (л.д. 24-30).

В судебном заседании свидетель П.Ю,П. показал, что с 1996 по 2001 годы занимал должность руководителя СПК «<данные изъяты>». СПК принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ДОСААФ, там располагался тир. Это здание стояло на балансе СПК «<данные изъяты>». Поскольку, здание СПК не использовалось, то оно было продано Алёнкину С.Д. Сделка оформлялась накладными и внесением наличных денежных средств в кассу СПК Алёнкиным С.Д. Этим занималась главный бухгалтер Г.Т.Ф., которая умерла. До ДД.ММ.ГГГГ года руководителем СПК «<данные изъяты>» был С.Д.П., при руководстве которого было приобретено здание. После продажи здания Алёнкину С.Д.., помещение было снято с баланса предприятия. После ликвидации предприятия, в архив сдавались только документы по личному составу, остальная документация оставалась утрачена.

Свидетель С.Д.П. суду показал, что в период 1992-1993 годы работал руководителем СПК «<данные изъяты>», которое занималось, в том числе, производством сметаны и сливок. Было принято решение реализовывать молочную продукцию через торговую точку. Приблизительно в этот период СПК «<данные изъяты>» за собственные средства приобрело здание тира в г. Новосиль, которое принадлежало ДОСААФ. Деньги в кассу ДОСААФ вносились лично, и он принимал документы на здание. Все документы хранились в бухгалтерии СПК «<данные изъяты>». За средства СПК в здании был проведен ремонт и начата реализация продукции, но потом по санитарным условиям СПК не разрешили вести торговлю. В <данные изъяты> году СПК «<данные изъяты>» перестало использовать здание, и сдало в аренду. В <данные изъяты> году помещение магазина продано СПК «<данные изъяты>» Алёнкину С.Д., когда руководителем был П.Ю,П.

Свидетель Л.О.И. суду пояснила, что с декабря <данные изъяты> года работает в ООО «Орелэнергосбыт». Когда она устроилась на работу, спорное здание уже существовало, там осуществлял торговлю продуктами питания Алёнкин С.Д. Помнит, что ранее в здании располагался тир. По роду своей профессиональной деятельности она ежемесячно приходила и снимала показания счетчиков в данном магазине, все показания фиксировала в журналах. Потом все акты на электроэнергию передавала Алёнкину С.Д., как владельцу магазина, которые он оплачивал в <адрес>, поскольку в <адрес> не было своего кассового аппарата. С <данные изъяты> по <данные изъяты> годы все показания фиксировались в журнале. В последние 2 года магазин не функционирует, поэтому учёта показаний электрических приборов не ведётся.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, сообщенных бывшими руководителями СПК «<данные изъяты>», а также Л.О.И., поскольку какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Сведения о трудовой деятельности П.Ю,П. и С.Д.П. в должности руководителя СПК «<данные изъяты>», о трудовой деятельности Л.О.И. в указанные ими периоды времени подтверждены сведениями о трудовом стаже каждого.

По итогам тщательного анализа всех приведенных выше и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний бывших руководителей СПК «<данные изъяты>», их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их совокупность подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и поддержанные им при судебном разбирательстве дела, и достаточна для разрешения исковых требований.

Письменные материалы дела, доводы исковых требований, обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.

Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, что правообладателем спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлись Новосильский РК ДОСААФ, затем объект перешел во владение СПК «<данные изъяты>». Право собственности на спорный объект недвижимости за СПК «<данные изъяты>» зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ году по сделке, которая должным образом оформлена не была (регистрацию не проходила), спорное здание перешло во владение Алёнкина С.Д. Последний, фактически получив во владение здание, более 15 лет открыто, непрерывно, владеет им, как своим собственным, не нарушая ничьих прав. Добросовестное и открытое владение истцом спорным зданием подтверждаются, помимо прочего, и его действиями по изготовлению технического плана на объект недвижимости, несение бремени содержания объекта и поддержание его в надлежащем состоянии.

Правопритязания иных лиц на спорное нежилое здание также отсутствуют. Администрация Новосильского района Орловской области на баланс спорный объект не принимало, в Реестре муниципальной, государственной собственности помещение не значится. Собственник, иной владелец, третьи лица прав в отношении спорного здания не предъявляли, ответчик интереса к спорному объекту не проявляет.

Соответственно, в силу приведенных выше норм материального права, истец приобрел право собственности на спорное здание.

По указанным выше основаниям исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Тот факт, что спорное здание не состоит на государственном кадастровом учете, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку последнее означало бы лишение добросовестного владельца права легализовать такое владение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, рушение суда по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истца в отношении спорного здания в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что требование истца ответчиком не оспаривалось, требований о возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины не заявлено, суд считает возможным взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных стороной истца при обращении в суд, с ответчика не производить.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алёнкина С.Д, к администрации Новосильского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Алёнкиным С.Д,, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание (магазин), <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пределах земельного участка в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 18 декабря 2023 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.