Решение по делу № 2-718/2022 от 25.02.2022

23RS0015-01-2021-004118-35                                                                                  К делу № 2-718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                                «24» июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего судьи                                     Тунгел А.Ю.,

    при секретаре:                                                                Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменевой В.В. к ООО «АвтоМир 39», з/лица: Лебедев А.В., ИП Кириллов А.А., АО СГ «Спасские ворота», Еланков Д.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг по перевозке,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменева В.В. обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском и просит взыскать с ООО «АвтоМир 39» в ее пользу сумму причиненного ответчиком материального ущерба в размере 751000 рублей, из которых: 529000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 205000 рублей - утрата товарной стоимости и 17000 рублей - стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Шевкопляс Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между Еланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. заключен договор агентирования по организации перевозки транспортного средства <данные изъяты> по маршруту <адрес>. Еланков Д.Е. в свою очередь заключил договор с ООО «АвтоМир 39», в соответствии с которым ООО «АвтоМир» обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц, оказать услуги по осуществлению подготовки к отправке, погрузке, перевозке, доставке автовозом из <адрес> в <адрес> указанного транспортного средства. Во время перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинен ущерб, выраженный в технических повреждениях. Материалами дела по ДТП установлена вина перевозчика. Договором на перевозку ответчик взял на себя ответственность за доставку транспортного средства, принял на себя обязательство погасить утраты, возместить причиненный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 529000 рублей и 205000 рублей сумма утраты товарной стоимости. Также истицей оплачено 17000 рублей за проведение оценки. О данном событии было уведомлено ООО «АвтоМир», однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 751000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Представитель ООО «АвтоМир 39», действующий на основании доверенности Орлов А.Е. исковые требования не признает. В судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП Ячменева В.В. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, ею не представлен договор купли-продажи, платежные документы. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> был оформлен электронный паспорт транспортного средства, однако в нем не указан собственник транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир 39» и Еланковым Д.Е. заключен договор, в соответствии с которым ООО «АвтоМир 39» обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц оказать Заказчику услуги по осуществлению, подготовке к отправке, погрузке, перевозке и доставке автовозом из <адрес> в <адрес> транспортного средства <данные изъяты> VIN №. В свою очередь ООО «Автомир 39» привлекло к перевозке ИП Кириллова А.А., у которого имелся автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №.52. Таким образом, перевозчиком груза являлся ИП Кириллов А.А. Транспортным средством, перевозящим автомобиль истца управлял Лебедев А.В. Между ООО «Автомир 39» и Лебедевым А.В. никаких договорных отношений не возникало. Каким образом Еланков Д.Е. осуществлял перевозку транспортного средства ООО «Автомир 39» не известно. Денежные средства Общество ни от кого не получало. Договорных отношений между истцом и ответчиком не возникло. После того, как транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения Еланковым Д.Е. и Ячменевой В.В. в <данные изъяты> <адрес> выяснили стоимость ремонта ТС, которая составила 120000 рублей. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекция УГИБДД УМВД России на предмет ДТП автомобиля VIN №, автомобиль имел повреждения только крыши (деформация крыши). Между тем, в акте осмотра от 03.07.2021 г. эксперт-техник Казанцев С.П. установил повреждения, которые не соответствуют действительности, которые не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На видео проезда автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.52 под мостом ДД.ММ.ГГГГ видно боковины, люк, спойлер, капот, бампер не повреждены, однако эксперт указывает, что эти повреждения имели место.

        С правовой точки зрения ООО «Автомир 39» выступило вторым экспедитором, заключив договор перевозки с ИП Кирилловым А.А., который и осуществил перевозку груза - автомобиля <данные изъяты>. При этом, ООО «Автомир 39» осуществило страхование груза автомобиля Porshe Cayen в пользу грузовладельца, что подтверждается Страховым сертификатом ОАО СГ «Спасские ворота».

        На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что ООО «Автомир 39» является ненадлежащим ответчиком по делу. В данном случае ответственность перед истцом несет Еланков Д.Е., являющийся агентом (экспедитором), несет ответственность перед Истцом в рамках договора агентирования    (экспедирования) и, соответственно, должен являться надлежащим ответчиком. Перевозчиком и собственником автовоза являлся ИП Кириллов А.А., следовательно, претензию грузополучатель должен был направлять ему. С ним же должны были оформляться и грузосопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством. Истцом не доказан факт причинения вреда именно ООО «Автомир39», так как водитель Лебедев А.В., управлявший автопоездом, не является работником ООО «Автомир 39», а из обстоятельств дела следует, что перевозчиком являлся ИП Кириллов А.А., с которым у водителя Лебедева А.В. возникли гражданско-правовые отношения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо: ИП Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.52. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым А.В. заключен договор транспортного средства без экипажа. По условиям Договора он передал, а Лебедев А.В. принял за плату во временное пользование указанное транспортное средство с целью осуществления грузовых перевозок. Перевозку груза он не осуществлял, каких-либо договоров по поводу перевозки автомобиля истца не заключал, в связи с чем ответственности за сохранность груза не несет.

Представитель з/лица: АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо: Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

З/лицо: Еланков Д.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Ячменевой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ячменевой В.В. (принципалом) и Еланковым Д.Е. (агентом) заключен договор агентирования, согласно которому Принципал поручает Агенту выполнение перевозки транспортного средства, а Агент - Еланков Д.Е. обязуется организовать перевозку из <адрес> в <адрес> транспортного средства <данные изъяты> VIN № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир 39» и Еланковым Д.Е. заключен договор агентирования, согласно которому ООО «Автомир 39» обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику услуги по осуществлению подготовки к отправке, погрузке, перевозке и доставке автовозом из <адрес> в <адрес> транспортного средства <данные изъяты> VIN № (л.д.7).

В соответствии с п. 6 Договора, ООО «АвтоМир 39» несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае его утраты или повреждения обязан возместить причиненный ущерб.

Как указывает представитель ответчика к перевозке груза им был привлечен ИП Кириллов А.А., у которого в собственности имелось транспортное средство для перевозки автомобиля <данные изъяты>, при этом договор между ИП Кирилловым А.А. и ООО «Автомир39» в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кирилловым А.А. и Лебедевым А.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.52 с целью осуществления грузовых автомобильных перевозок (л.д.184-185).

    Согласно ст. 796 Гражданского кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

При транспортировке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края, водитель транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащим Кириллову А.А., не выполнил требования знака 3.13 ПДД «Ограничение высоты» и допустил столкновение с мостом. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства <данные изъяты> Лебедев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (л.д.174).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 529000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 250000 рублей (л.д. 10-29).

Судом принимается в качестве доказательства, заключение, выполненное ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Экспертиза была проведена уполномоченным на то законом лицом и в строгом соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П. заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казанцев С.П., пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он осматривал дважды. Первоначально, когда он находился на автовозе и второй раз на СТО. Во время осмотра им были зафиксированы повреждения, которые имелись у транспортного средства, когда он находился на автовозе. На фотографиях видно как расположен автомобиль. Во время удара автомобиль мог дернуться и повредить бампер и другие детали.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2019 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Автомир 39» не осуществляло перевозку груза, следовательно не должно нести ответственность за его повреждения, основаны на неверном толковании норм Гражданского законодательства.

В рассматриваемом споре, в силу заключенного Договора, ООО «Автомир 39» является стороной Договора, осуществляющей услуги по отправке, погрузке и перевозке груза, в том числе с привлечением третьих лиц, то есть, являясь коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должен был знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями и понимать, что заключая договор несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что Ячменева В.В. не правомочна на обращение в суд с указанным иском, так как не представлены документы на право собственности Ячменевой В.В. на транспортного средства <данные изъяты>. Согласно таможенному приходному ордеру и транзитной декларации плательщиком и получателем легкового автомобиля <данные изъяты> является Ячменева В.. Которая, в свою очередь заключила договор агентирования с Еланковым Д.Е. Предмет договора: организация перевозки транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург-Краснодар за счет и в пользу Ячменевой В.В. При таких обстоятельства, Ячменева В.В. является заказчиком услуги по доставке транспортного средства.

    В связи с изложенным, с учетом того, что ответственность ООО «АвтоМир 39» за повреждения транспортного средства в ходе доставки заказчику предусмотрена условиями Договора и нормами действующего законодательства, суд считает, что убытки причиненные истцу в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в размере 734000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертного осмотра и заключение, истцом оплачено 17000 рублей (л.д. 36), данная сумма, по мнению суда, также является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца Ячменевой В.В. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 375000 рублей.

Суд также считает, что взысканию с ответчика в доход Государства – Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 10910 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ячменевой В.В. к ООО «АвтоМир 39» о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМир 39» (ИНН 3906167389, ОГРН 1073906000630) в пользу Ячменевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 751000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 375000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 1146000 (один миллион сто сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМир 39», ИНН 3906167389 в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 10910 (десять тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 29 июня 2022 года.

Председательствующий :