Решение по делу № 8Г-11667/2020 [88-13414/2020] от 08.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13414/2020, № 2-71/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей Омаровой А.С. и Погодина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Юрия Викторовича к ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница», ГБУЗ «Жуковская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг,

по кассационной жалобе Копачева Юрия Викторовича на решение Советского районного суда города Брянска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Копачев Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница», ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница», Департаменту здравоохранения Брянской области о компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Копачеву Ю.В. отказано.

С Копачева Ю.В. взысканы в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 834 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года Копачев Ю.В. в результате несчастного случая на производстве ООО «Брянская мясная компания» получил травму.

    В тот же день истец обратился в ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница» за медицинской помощью, где после осмотра и рентгенографического исследования хирургом был поставлен диагноз: закрытый <данные изъяты>, выдано направление в травматологическое отделение ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница».

    28 марта 2017 года по направлению ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница» Копачев Ю.В. поступил в ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

    30 марта 2017 года Копачеву Ю.В. была проведена экстренная операция: <данные изъяты>.

    После проведенной операции истец находился на стационарном наблюдении в ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» до 7 апреля                     2017 года.

    7 апреля 2017 года Копачев Ю.В. выписан из ГБУЗ «Жуковская межрайонная больница» и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница».

    В период с 21 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года Копачев Ю.В. находился на стационарном лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ «Клетнянская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> Осложнение основного: сопутствующий:    <данные изъяты>.

    В период с 12 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года истец также проходил лечение по поводу <данные изъяты> в условиях стационара.

    В период с 12 мая 2017 года по 23 октября 2017 года истец проходи обследование в ГБУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ему был поставлен диагноз, в том числе - <данные изъяты>

    23 октября 2017 года неврологом ГБУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» Копачеву Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>

    В период с 10 января 2018 года по 22 января 2018 года Копачев Ю.В. находился в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

    В период нахождения в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1» истцу была произведена операция по <данные изъяты>.

    22 января 2018 года истец выписан на амбулаторное лечение.

    18 июня 2018 года Копачев Ю.В. вновь обратился в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1».

    Поставлен диагноз «<данные изъяты>».

    21 июня 2018 года проведена операция: «<данные изъяты>».

    2 июля 2018 года выписан на амбулаторное лечение.

    25 июля 2018 года Копачеву Ю.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии оказания истцу медицинской помощи установленным стандартам, и о наличии недостатков и дефектов в диагностике и лечении истца.

    Согласно заключению экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 21 мая 2019 года каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» (с 28 мая 2017 года по 7 апреля 2017 года) и в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» (с апреля 2017 года по настоящее время), которые могли бы оказать негативное влияние на здоровье                  Копачева О.В. и были бы связаны с ухудшением состояния его здоровья, в частности <данные изъяты> удлинением сроков течения травмы, а также формированием <данные изъяты>, экспертной комиссией не выявлено.

    Рентгенологическое исследование, проведенное после получения Копачевым Ю.В. травмы, не позволило в полной мере установить общее количество и конкретную локализацию переломов <данные изъяты>. Вместе с тем, при наличии первично большего количества переломов без нарушения каркаса грудной клетки и при условии отсутствия особенностей клинического течения, их лечение носит аналогичный характер.

    Установление диагноза с неправильным определением количества переломов ребер не повлекло за собой выбор неправильного метода лечения, и как следствие – причинение вреда истцу.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копачева Ю.В., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт оказания некачественной медицинской помощи истцу, как и не установлены обстоятельства наличия виновных действий (бездействий) ответчиков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Брянска от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи