Решение по делу № 2-390/2018 (2-3512/2017;) ~ М-3603/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-390/18         16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                      Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешовой Е.О. к ЗАО «Прогресс-88» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

    Телешова Е.О. обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Прогресс-88» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что между истцом и ответчиком 19.05.2014 года был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 4 месяца с уплатой процентов в размере 4% в месяц. 18.06.2014 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 4 месяца с уплатой процентов в размере 4% в месяц. Денежные средства были переданы ответчику истицей наличными генеральному директору Крыловой Е.П. и до марта 2015 года ответчик исполнял условия договора в части выплаты процентов, уплатив тем самым по двум договорам 448 000 рублей процентов, однако, сумма долга возвращена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика заемные денежные средства по двум договорам в размере по 800 000 рублей по каждому из договоров и проценты за пользование заемными средствами в размере по 960 000 рублей по каждому из договоров, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по адресу места нахождения (месту регистрации исполнительного органа) юридического лица, с которого в суд возвратилась судебная повестка, не врученная ответчика по той причине, что уполномоченное на получение почтовой корреспонденции лицо не явилось на почтовое отделение за его получением. При этом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем ответчик считает извещенным. Извещение в адрес ответчика направлялось неоднократно, при этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку такого ходатайства от ответчика в суде не поступало суд делает вывод о наличии технической возможности ответчика своевременно отслеживать движение настоящего дела с учетом того, что третье лицо – Крылова Е.П. – действующий генеральный директор общества, о судебном заседании извещена, в рассмотрении дела принимает участие ее представитель, действующий в соответствии с выданной на его имя доверенностью, который в судебное заседание явился, не возражал против требований иска о взыскании с ответчика задолженности по договору от 18.06.2014 года.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца и третьего лица, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19.05.2014 года был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 4 месяца с уплатой процентов в размере 4% в месяц. 18.06.2014 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 4 месяца с уплатой процентов в размере 4% в месяц (л.д.9-16). При этом, согласно условиям договоров займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа лично заемщику.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что заемные денежные средства были переданы директору ЗАО «Прогресс-88» лично, однако, расписка в получении денежных средств не составлялась. При этом, письменным доказательством получения денежных средств в оговоренном договоре размере подтверждается распиской, составленной директором ЗАО «Прогресс-88» Крыловой Е.П. (л.д. 17), в которой она отразила, что были выплачены проценты по двум договорам инвестиционного займа от 19.05.2014 и 18.06.2014 года Телешовой Е.О. на общую сумму 448 000 рублей по март 2015 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик в суд по неоднократным вызовам не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Третье лицо Крылова Е.П. личное участие в рассмотрении дела не принимала, от ее имени и в ее интересах принимал участие в рассмотрении дела представитель Юров В.С., который пояснил, что третье лицо как генеральный директор ЗАО «Прогресс-88» подтверждает факт исполнение со стороны займодавца договора от 18.06.2014 года, по которому были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей, выплачены проценты в сумме 448 000 рублей, а также производились другие выплаты, всего в сумме 2 266 000 рублей. По договору от 19.05.2014 года денежные средства займодавцем заемщику не передавались, целью заключения данного договора вообще не являлась передача денежных средств реально, он был подписан для других целей и оформления взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив объяснения истицы и предоставленные ею письменные доказательства, а также письменные собственноручно составленные объяснения третьего лица, суд приходит к выводу о заключенности договоров займа от 18.06.2014 и 19.05.2014 года, реальности исполнения каждого из договоров.

Так, в соответствии с распиской, составленной 03.02.2015 года Крыловой Е.П. как генеральным директором ПАО «Прогресс-88» имело место исполнение обязательств в части выплаты процентов по обоим договорам: от 19.05.2014 и 18.06.2014 года (л.д. 17). Факт составления данной расписки не опроверг представитель третьего лица, при этом, не смог пояснить, почему содержание данной расписки противоречит рукописным объяснениям третьего лица по обстоятельствам заключения договоров. Кроме того, содержание данной расписки подтверждает составленный сторонами по делу акт сверки задолженности по договорам займа от 19.095.2014 года и от 18.096.2014 года (л.д. 37), факт подписания которого также подтвердил представитель третьего лица, которому суд неоднократно предоставлял время для выяснения этих обстоятельств, поскольку третье лицо уклонилась от явки в суд несмотря на то, что суд признавал ее явку обязательной. Ри этом, довод представителя третьего лица о том, что при подписании данного акта сверки задолженности Крылова Е.П., действуя от имени и в интересах ЗАО «Прогресс-88» была введена в заблуждение представителем истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, видеозапись переговоров третьего лица – представителя ответчика (генерального директора) и адвоката истицы была просмотрена судом. На видеозаписи видно, что Крылова Е.П. (личность подтвердил представитель Крыловой Е.П.) свободно читает предоставленные на подписание документы, изучает их, после чего ставит свою подпись.

Из акта сверки задолженности следует, что между Телешовой Е.О. и ЗАО «Прогресс-88» были заключены два договора займа –от 19.05.2014 и 18.06.2014 года, по которым были переданы денежные средства в размере по 800 000 рублей по каждому из них. Размер задолженности по договорам составляет 3 112 000 рублей (л.д. 37).

В обоснование размера задолженности истица и ее представитель пояснили, что размер долга по двум договорам составляет 3 520 000 рублей (по1 760 000 рублей по каждому), однако, сверкой размера задолженности истица «уступила» должнику размер долга до 3 112 000 рублей с целью подписания мирового соглашения, которое подписано не было. Представитель третьего лица не смог прокомментировать сумму долга, указанную в акте (л.д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности договоров займа от 19.05.2014 года и 18.06.2014 года, а также о наличии по договорам задолженности в размере, рассчитанном истицей за период с 19.02.2015 года по 19.10.2017 года (до указанной даты проценты по договорам выплачены в полном объеме), т.е. за 30 месяцев пользования долгом по каждому из договоров, исходя из размера процентной ставки – 4 % в месяц, т.е. 32 000 рублей в месяц х 30 месяцев, т.е. 960 000 рублей по каждому из договоров, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору от 19.05.2014 года в размере: 800 000 рублей – основной долг, 960 000 рублей – проценты за пользование займом. По договору от 18.06.2014 года долг в размере: 800 000 рублей – основной долг, 960 000 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере в сумме 3 520 000рублей, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 800 рублей, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-88» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 520 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 570 800 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░