Решение от 18.07.2024 по делу № 22К-3530/2024 от 27.06.2024

судья Калашник II.П.

     № 22-3530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. в интересах обвиняемого Т. В.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года,

которым прекращено производство по жалобе Т. В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» Ковалевой Л.Ю. от 13.05.2024 об отказе в проведении очной ставки.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. В.В. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России «Пожарский» Ковалевой Л.Ю. от 13.05.2024 об отказе в проведении очной ставки.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в интересах обвиняемого Т. В.В., ставит вопрос об отмене постановления Пожарского районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года и принятии нового решения об удовлетворении жалобы Т. В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, а обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 и от 10 февраля 2009 г. № 1, указывает, что суд не учел, что обвиняемый Т. В.В. обжалует отказ следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права - права обвиняемого. По мнению адвоката, для разрешения жалобы суду не было необходимости входить в разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок, соответственно и не было оснований для оценки фактических обстоятельств уголовного дела. Сторона защиты ссылалась на нарушение следователем при разрешении ходатайства требований ст. 159 УПК РФ и указание в постановлении надуманных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не относящихся к фактическим обстоятельствам расследуемого уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены законом с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе, о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежит обжалованию отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, равно как и иные действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, вопреки мнению заявителя, не установлено, суд обоснованно, убедившись в отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратил производство по жалобе.

Проведение очных ставок, безусловно, связано с собиранием и проверкой доказательств, в связи с чем отказ следователя в их проведении, учитывая положения закона и приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Право задать вопросы свидетельствующим против него лицам обвиняемый может реализовать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░