Решение по делу № 11-145/2018 от 28.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                                                  г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рагулина О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от *** о возврате искового заявления к МИФНС №19 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Рагулин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска с исковым заявлением к МИФНС №19 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 18160 руб. (переплаты по НДФЛ).

Мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска определением от *** возвращено исковое заявление к МИФНС №19 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 18160 руб. (переплаты по НДФЛ).

В частной жалобе Рагулин О.В. просит определение от *** отменить. Указывает, что исковое заявление подано без нарушения правил подсудности, намерений обжаловать решение налогового органа у истца нет.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от *** Рагулину О.В. исковое заявление к МИФНС №19 по Иркутской области о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в размере 18160 руб. (переплаты по НДФЛ)., в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст. 24 ГПК РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 ГПК РФ.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

К спорам имущественного характера, рассматриваемым по общим правилам искового производства, относятся споры о возврате излишне уплаченных, взысканных налогов и сборов.

Несмотря на то, что требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога вытекает из налоговых отношений, оно имеет имущественный характер и не относится к категории публично-правовых отношений.

Следовательно, при цене иска до 50 тысяч рублей имущественный спор по возврату сумм излишне уплаченных налогов подлежит рассмотрению мировым судьей. При цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.

Налоговый кодекс РФ не определяет подсудность дел о возврате излишне уплаченного налога в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, Рагулин О.В. обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об имущественных спорах без каких-либо оговорок об их публичном или частноправовом характере. Поэтому ограничительное толкование не заложено законодателем в смысл указанной нормы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ №19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░