Решение от 12.08.2024 по делу № 33-2968/2024 от 15.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-638/2023

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-2968а/2024

УИД 48RS0001-01-2022-000131-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Рябых Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ответчика ООО «Дороги Черноземья» на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Дороги Черноземья» о замене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 16.06.2022 в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных исковых требований на сумму 3600000 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ООО «Дороги Черноземья», в пределах заявленных исковых требований на сумму 2024975,57 руб., – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Марковой Е.Б. к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Дороги Черноземья» к Марковой Е.Б. о признании недействительным договора на оказание правовых услуг и дополнительного соглашения к нему в части уменьшения стоимости услуг приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных требований в сумме 3 600 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г. с ООО «Дороги Черноземья» в пользу Марковой Е.Б. взыскана задолженность по договору на оказание правовых услуг от 11 апреля 2019 г. в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г. оставлено без изменения.

18 марта 2024 г. ответчик ООО «Дороги Черноземья» обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г. в виде наложения ареста на находящихся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ООО «Дороги Черноземья» в пределах заявленных исковых требований на сумму 3600 000 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах, открытых в <данные изъяты> на имя ООО «Дороги Черноземья», в пределах заявленных исковых требований на сумму 2024975 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда частично исполнено, остаток задолженности составляет 2024975 руб. 57 коп., в связи с чем, принятые обеспечительные меры несоразмерны сумме удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дороги Черноземья» заявление поддержал.

Истец Маркова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на несоответствие требований действующему процессуальному законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Дороги Черноземья» просит отменить определение суда и постановить новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию. С учетом частичного исполнения решения суда наложение ареста на сумму 3600000 руб. является явно чрезмерным и не свидетельствует о необходимости, в том числе, и для истца. Суд первой инстанции проигнорировал довод о том, что сохранение ареста на денежные средства в сумме 3600000 руб. создает определенные финансовые трудности для организации, фактически препятствует осуществлению коммерческой деятельности, размер денежных средств – 1 575024 руб. 43 коп., является существенным для ответчика.

В возражениях на частную жалобу истец Маркова Е.Б. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2023 г. в полном объеме не исполнено.

Отказывая ответчику ООО «Дороги Черноземья» в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оснований для замены принятых по ходатайству истца обеспечительных мер не имеется, поскольку установленные определением Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2022 г. меры по обеспечению иска в полном объеме защищают права и законные интересы истца в рамках заявленных им требований, доказательств ущемления прав ответчика не представлено, объективная необходимость замены ранее принятых судом мер по обеспечению иска не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таких обстоятельств не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы также не содержат указанных сведений.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер, ответчик предлагает применить аналогичные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах на меньшую сумму неисполненного денежного обязательства, что не является заменой мер по обеспечению иска в силу положений части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно учел, что в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Правильно установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме, заявителем не предложена замена одной меры по обеспечению иска на другую, пришел к обоснованному выводу, что частичное исполнение решение суда не является основанием для применения положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам частной жалобы вопрос о соразмерности мер по обеспечению иска подлежит разрешению при принятии указанных мер, и соотносится с заявленным истцом требованием.

Размер обеспечения может стать несоразмерным цене иска после того, как истец уменьшил размер исковых требований, в том числе в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил требования истца в неоспариваемой части. В этом случае суд может частично отменить обеспечительные меры, в частности изменить сумму, в пределах которой арестованы денежные средства на расчетном счете.

Таких оснований при рассмотрении заявления ООО «Дороги Черноземья» не установлено, поскольку приняты меры по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований в размере 3600000 руб., денежные средства в указанной сумме взысканы с ответчика в пользу истца по решению суда, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, касающегося замены одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024░.