Решение от 21.09.2021 по делу № 8Г-23532/2021 от 16.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-22840/2021,

№2-203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  21 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Еськову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Еськову В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Еськова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №). Выполняя свои обязательства по договору, ПАО СК Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 19 200 руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ФИО1 не представил свое транспортное средство для проведения осмотра, на основании п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просило взыскать с ответчика в свою пользу 19 200 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 768 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г.Курска от 20 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Еськова В.В. на жалобу, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего и под управлением Еськова В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Еськов В.В. не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Еськов В.В. исполнил обязанность по направлению своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, истец в данном случае должен был организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом ответчика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15-дневный срок, предусмотренный п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Еськов В.В. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек 15 сентября 2020 года.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.№), принято в отделении связи только 17 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

При разрешении спора районный суд исходил из того, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд пришел к выводу, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования.

Кроме того, суд учел, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 929 - 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 1, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, в Определении от 25 мая 2017 года №1059-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░