Решение по делу № 33-17632/2018 от 04.09.2018

Судья Лукичева Л. В. дело № 33-17632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018

гражданское дело по иску Черных Вячеслава Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Черных В. С., судебная коллегия

установила:

Черных В. С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11.07.2017 по предварительному заказу с ООО «Альянс» приобрел Triton Ванну Цезарь 180*80; Triton Панель фронтальную Цезарь 180; аэромассажную систему 10 джет «АР 700» (комплект); Г/М 6 джет, двигатель 1500 Вт (комплект); гидромассажную систему ног 4 джет без двигателя общей стоимостью 52432 руб. По условиям договора купли-продажи доставка товара осуществлялась «до подъезда».Условием предшествующим передаче товара являлось подписание товарной накладной. В дальнейшем при попытке сборки и установки ванны приглашенным специалистом выяснилось, что у товара отсутствует необходимая комплектация: отсутствует сифон для слива воды, а фронтальная панель не имеет креплений. Как следствие использовать товар по назначению не представлялось возможным.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, в ответ на которую продавец указал, что претензия могла быть предъявлена только до передачи товара и подписания товарной накладной.

В связи с отказом добровольного удовлетворения требований, истец указал, что понес убытки в виде оплаты услуг специалиста, производившего установку ванны, и в виде расходов на приобретение недостающей комплектации в сумме 168 руб. 10 коп.Общий размер убытков составил 3168 руб. 10 коп.

27.12.2017 в адрес ответчика была направлена новая претензия, в которой истец отказался от требования устранения недостатков товара и потребовал возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3168 руб. 10 коп., в ответ на которую продавец отказал в возмещении убытков и предложил возместить истцу только моральный вред за доставленное неудобство в размере 1500 руб.

Указанной суммы, по мнению истца, недостаточно не только на компенсацию понесенных убытков, но и причиненного истцу морального вреда, который оценен истцом в размере 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Альянс» убытки в размере 3168 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока для исправления недостатков проданного товара за период с 30.08.2017 по 20.12.2017 в размере 59248 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 07.01.2018 по 19.03.2018 года в размере 2281 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Ответчик ООО «Альянс» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сифон для слива воды в комплект ванны не входит. Согласно характеристикам товара, указанным на сайте ответчика, в комплект ванны входит каркас и слив-перелив – устройство, позволяющее регулировать уровень воды в ванной поворотом ручки без использования съемной пробки, но не обеспечивающее слив воды в канализацию. Для слива воды в канализацию используется сифон, что прямо указано в п. 7 ст. 13 эксплуатационной документации на ванну. Соответственно, истец, заказав товар через сайт ответчика и приняв его, располагал достаточной информацией о комплектности ванны, о порядке ее монтажа и подключения к канализации и должен был до начала монтажа ванны приобрести недостающие изделия, необходимые для эксплуатации ванны. Кроме того, из содержания накладной видно, что покупатель при получении товара должен проверить соответствие полученного товара заказанному, а так же произвести внешний осмотр товара на предмет выявления механических повреждений и других видимых дефектов. Претензии к количеству, комплектности товара и внешним дефектам, заявленные после передачи товара покупателю, удовлетворению не подлежат. Поскольку купленный товар был принят истцом без замечаний, включая эксплуатационную документацию на ванну, товарная накладная подписана истцом без каких-либо замечаний, то требования истца удовлетворению не подлежат.

10.07.2018 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черных В. С.

В апелляционной жалобе истец Черных В. С. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Альянс» Котлованов Е. В. просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже товара и наступившими у истца убытками, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черных В. С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что сифон для слива воды должен быть в комплекте товара, так как без сифона вода будет выливаться на пол, а не в центральную канализационную систему. Полагает, что предложение ответчика компенсировать неудобства в сумме 1500 руб. является доказательством нарушения его прав потребителя.

Ответчик ООО «Альянс» участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения 10.09.2018 информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу положений п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В обоснование исковых требований истец Черных В. С. указывает, что ему был поставлен товар с недостатками (не полный комплект), которые не были оговорены продавцом и ссылается на п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приобретенный истцом у ответчика товар не имеет недостатков, поскольку сифон для слива воды в поставленный комплект ванны не входил и истцом не оплачивался, с порядком доставки и приема товара истец был ознакомлен, принял товар по товарной накладной предварительно осмотрев товар, без каких-либо замечаний к внешнему виду и комплектности товара, с претензией к продавцу о некомплектности товара (отсутствии сифона и креплений фронтальной панели ванны) обратился спустя 43 дня, что выходит за пределы разумного срока, установленного Правилами продажи товаров по образцам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено совершение ответчиком неправомерных действий и нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца как убытков, так и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Обстоятельства заключения 11.07.2017 договора купли-продажи Triton Ванны Цезарь; Triton Панели фронтальной Цезарь с комплектом гидромассажных систем сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на поставленный товар установлен в гарантийном талоне и инструкции по эксплуатации и составляет один год.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, если на товар установлен гарантийный срок, причины возникновения недостатка товара (производственный или эксплуатационный) и момент их возникновения (до или после передачи товара) товара должен доказывать ответчик.

В то же время ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений, а именно, истец должен доказать, что товар имеет недостаток, а ответчик - отсутствие названного потребителем недостатка товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно было распределено бремя доказывания между сторонами.

Районный суд пришел к правильным выводам о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие в товаре недостатка в виде отсутствия сифона для слива воды и креплений для фронтальной панели, приобретение и оплата товара в комплекте с сифоном для слива воды, в то время как ответчиком представлены доказательства передачи товара с соблюдением требований к его качеству (комплектации и внешнему виду), доведение до истца необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре до момента заключения договора купли-продажи.

Так из товарного чека № А0000008663 от 11.07.2017 судом установлено, что в нем содержатся Правила доставки и приемки товара, из которых следует, что при доставке покупателю необходимо провести проверку комплектации и внешнего вида товара до подписания документов. В случае самостоятельного вноса покупателем товара в квартиру, покупатель своей подписью на товарной накладной подтверждает, что он осмотрел и принял товар, а так же ознакомлен с порядком транспортировки товара. Осмотр и приемка товара покупателем, предоставление всей необходимой информации покупателю, подписание расходной накладной и оплата товара осуществляются до момента предоставления товара в распоряжение клиента и начала его перемещения покупателем. При приемке товара необходимо внимательно проверить комплектность и его внешний вид, а так же отсутствие механических повреждений.

Из объяснений истца и расходной накладной судом установлено, что доставка товара была оформлена до подъезда.

Из пункта 6 Правил доставки и расходной накладной № А0000009067 от 11.07.2017 следует, что при получении товара покупатель должен проверить соответствие полученного товара заказанному, а так же произвести внешний осмотр товара. Претензии к количеству, комплектности товара и внешним дефектам, заявленные после передачи товара покупателю, удовлетворению не подлежат.

Согласно расходной накладной № А0000009067 от 11.07.2017 следует, что указанный в расходной накладной товар истец получил. Товар осмотрен, к внешнему виду, комплектации и наличию необходимой информации претензий нет, инструкция к Товару прилагается, о чем Черных В. С. поставил свою подпись.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему гражданскими правами, подписав товарную накладную и приняв товар без его осмотра в момент доставки (со слов истца), истец тем самым нарушил правила приемки товара, в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции.

Из товарной накладной, гарантийного талона и инструкции по эксплуатации для гидромассажного оборудования суд пришел к правильному выводу о том, что сифон для слива воды истцом не заказывался и не оплачивался, в поставленный истцу комплект ванны не входил.

Ни действующим законодательством, ни техническими регламентами не установлено обязательное требование к продавцам (производителям) ванн об обязательном укомплектовании ванн сифонами для слива воды, что связано как с конструктивными особенностями различных ванн, так и особенностями подключения ванн к канализационной системе при установке в конкретном месте.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу была доставлена ванна, укомплектованная в соответствии с характеристиками, указанными на сайте продавца, обратно истцом доказано не было.

Обоснованными являются возражения ответчика о том, что установка истцом фронтальной панели с помощью специалиста и не предъявление убытков в части приобретения креплений панели свидетельствуют о наличии креплений в комплекте, а выводы суда о недоказанности истцом отсутствия креплений фронтальной поверхности панели ванны в комплекте основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что исходя из характера и назначения товара, условий договора купли-продажи и доставки товара, истцом нарушен разумный срок для извещения ответчика о некомплектности товара.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом для определения срока обращения к продавцу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам», в котором речь идет об обязанности покупателя известить продавца, в то время как следовало применить Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом», в котором речь идет о праве покупателя известить продавца, не влекут отмену решения, поскольку и в том и в другом постановлении в качестве разумного срока обращения определен 20-дневный срок, а по условиям п. 6 гарантийного обслуживания и накладной заявление о некомплектности товара должно было быть сделано истцом сразу же после доставки товара при его приемке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключая договор на основании ознакомления с предложенным ответчиком товаром и его описанием через информационно-телекомуникационную сеть «Интернет», ответчиком до истца была доведена полная и достоверная информация о составе, цене, внешнем виде и комплектности товара, условия договора купли-продажи товара были указаны в товарной накладной, сборка, монтаж и установка товара договором предусмотрены не были, в связи с чем требование истца о взыскании убытков за установку товара специалистом (истец не смог уточнить за установку в целом ванны или только фронтальной панели) в сумме 3000 руб., а также о взыскании убытков в виде стоимости сифона для слива воды в размере 168 руб. 10 коп., судом обоснованно были отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.