Решение по делу № 33-2246/2021 от 26.08.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2021-000374-06

Гражданское дело № 2-368/2021

Судья Кочнева М.Б.

Апелляционное дело № 33-2246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего                     Гниденко С.П.,

судей коллегии                       Долматова М.В., Нех Т.М.

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рахимовой Лидии Степановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Л.С. обратилась в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковская городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница») о признании решения об отказе в оформлении листка нетрудоспособности в период с 07 мая по 14 мая 2020 года незаконным, возложении обязанности по оформлению листка нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что по вине сотрудников ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» она была уволена с работы за прогул в период с 07 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, тогда как она полагала, что находится на листке нетрудоспособности. В это период времени она неоднократно сообщала врачам, что по состоянию здоровья не может работать. Из решения врачебной комиссии следует, что выписан листок нетрудоспособности с 25 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года. 08 мая 2020 и 12 мая 2020 имеются записи в амбулаторной карте истца о жалобах пациента. 08 мая 2020 в амбулаторной карте сделана запись, что ей был продлен лист нетрудоспособности с 09 мая 2020 по 11 мая 2020. Вместе с тем, листок нетрудоспособности ей выдан не был, что привело к ее увольнению за прогулы.

В судебном заседании истец Рахимова Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Указала, что она знала о том, что листок нетрудоспособности будет закрыт с 07 мая 2020 года, подтвердила факт телефонного звонка из бюро МСЭ о закрытии листка нетрудоспособности, но в медицинских документах было указано иное, что ввело ее в заблуждение. Кроме того, истец указала, что она длительное время болела, 08 мая 2020 года, 12 мая 2020 года обращалась на прием, была нетрудоспособна, не могла осуществлять трудовую функцию, но ей не оформили листок нетрудоспособности.

Представители ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Процкая Т.А., Марченко О.В., требования иска не признали, указали, что по медицинским показаниям оснований для выдачи листка нетрудоспособности пациентке Рахимовой Л.С. не имелось. Врачом Тарасовой Ю.В. нарушен порядок ведения медицинской документации, но это не свидетельствует, что отказ в оформлении листка является незаконным. Указание на продление листка нетрудоспособности в решении врачебной комиссии № 304 от 08 мая 2020 года не подтверждает факта выдачи листка нетрудоспособности, поскольку данное решение не подписано председателем комиссии и членом комиссии Слесарчук Т.И., следовательно, данная запись не имеет правового значения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы», Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года требования Рахимовой Л.С. к ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен истец Рахимова Л.С.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, указала, что не согласна с выводами суда о том, что оснований для выдачи листа нетрудоспособности не имелось, что врачом нарушен порядок ведения медицинской документации, но это не свидетельствует, что отказ в оформлении листка является незаконным, что указание на продление листка нетрудоспособности в решении врачебной комиссии не подтверждает факта выдачи листка нетрудоспособности, что сведения о продлении листков нетрудоспособности являются ошибочными, что необходимости в освобождении от работы в период с 07 мая 2020 года по 14 мая 2020 года не имелось, что в день обращения за медицинской помощью и в день закрытия листка нетрудоспособности с 25 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года в лечебное учреждение за выдачей листка нетрудоспособности не обращалась. Также указала, что во исполнение Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, которым утвержден перечень хронических заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, была вынуждена соблюдать режим самоизоляции в целях сохранения состояния своего здоровья.      

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор Муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» Рак И.И., действующий на основании распоряжения муниципального образования город Муравленко, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены: истец посредством СМС извещения, ответчик, третьи лица посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что истец Рахимова Л.С. находилась на лечении в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с 03 сентября 2019 года по 06 мая 2020 года.

25 апреля 2020 года истцу был открыт листок нетрудоспособности № 351 515 200 271.

В связи с наличием признаков стойкой утраты трудоспособности и окончанием реабилитационных мероприятий истец была направлена для освидетельствования в бюро МСЭ город Ноябрьск. Документы зарегистрированы в бюро МСЭ 07 мая 2020 года.

Судом также установлено, что Рахимова Л.С. была проинформирована о том, что будет признана инвалидом с даты регистрации документов в бюро МСЭ, то есть с 07 мая 2020 года листок нетрудоспособности продлеваться более не будет, указанное подтверждается объяснениями истца данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, листок нетрудоспособности 06 мая 2020 года был закрыт по причине установления истцу инвалидности. Впоследствии, данный листок был аннулирован и выдан листок нетрудоспособности № 351 515 269 791, поскольку в строке освидетельствование была допущена ошибка в дате освидетельствования. Указано 12 мая 2020 года, тогда как освидетельствование проведено 13 мая 2020 года, в остальном дубликат листка нетрудоспособности содержит аналогичную информацию, с указанием приступить к работе 07 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ей незаконно было отказано в выдаче листка нетрудоспособности с 07 мая 2020 года, в результате чего она была уволена с работы за прогул.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка проводится в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности выдается в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия пациента) формируется в виде электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н (далее - Порядок), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 Порядка, листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам - гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 26 Порядка, листок нетрудоспособности не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В силу пункта 28 Порядка, при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что листок трудоспособности выдается медицинским работником гражданам при наличии признаков временной нетрудоспособности, при этом в случае установления гражданину инвалидности листок нетрудоспособности закрывается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Материалами дела с достоверностью установлено, что документы в отношении истца были зарегистрированы в МСЭ 07 мая 2020 года, следовательно, листок нетрудоспособности обоснованно был закрыт 06 мая 2020 года, что согласуется с приведенными положениями законодательства.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, при которых листок нетрудоспособности мог быть продлен, поскольку не подтверждается, что с 07 мая 2020 года имелись основания для освобождения истца от работы с учетом её состояния здоровья. Более того, согласно сведениям работодателя истец работала в допустимых условиях труда, другие условия труда по её состоянию здоровья не требовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства того, что в период амбулаторного лечения истца были выявлены дефекты ведения медицинской документации, а именно указание на продление указанного выше листка нетрудоспособности, не свидетельствует о наличии оснований для продления листка нетрудоспособности, либо необходимости выдачи листка трудоспособности. Доводы жалобы относительно данных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления листка нетрудоспособности и необоснованности, заявленных в иске требований, судебная коллегия находит верными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/         С.П. Гниденко