Решение по делу № 2а-4110/2021 от 19.10.2021

Дело № 2а-4110/21

УИД 76RS0014-01-2020-003723-29

Изготовлено 22.11.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    16 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлебниковой Людмилы Анатольевны к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Хлебникова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чулюковой О.В. от 15.11.2020 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № от 14.03.2018г., возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля о взыскании в пользу Фединой А.Ю. денежных средств в размере 3 310 375,06 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чулюковой О.В. вынесено постановление от 15.11.2020 года о передаче арестованного имущества – квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, на торги. Оспариваемое постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов ее семьи, в квартире зарегистрированы и проживают дочери истца и несовершеннолетний внук, кроме того, у истца имеется иное имущество, за счет которого можно исполнить решение суда.

Представитель административного истца по доверенности Шульга Д.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что передача квартиры на торги произведена незаконно, квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, Хлебникова Л.А. не уклоняется от исполнения решения суда, в ее собственности имеется еще одна квартира, а также земельные участки, за счет которых возможно исполнение решения суда. В настоящий момент у Хлебниковой Л.А. имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 1 611 159,70 руб. и по расходам за оценку имущества в сумме 10 807,36 руб., поэтому арест на квартиру стоимостью 5 080 000 руб. несоразмерен, т.к. стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области Чулюкова О.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные административные исковые требования Хлебниковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2018г. с Хлебниковой Л.А., Хлебникова М.В., Утюягова Б.Н. в солидарном порядке в пользу Фединой А.Ю. взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от 23.09.2014г. в размере 3 310 375,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 14.08.2018 года на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хлебниковой Л.А. о взыскании в пользу Фединой А.Ю. денежных средств в размере 3 310 375,06 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2018 года наложен арест на имущество Хлебниковой Л.А.

26.11.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому наложен арест на принадлежащую Хлебниковой Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 года все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Хлебниковой Л.А. объединены в сводное исполнительное производство №, всего сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 5 195 157,87 рублей.

В настоящий момент у Хлебниковой Л.А. имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 1 611 159,70 руб. и по расходам за оценку имущества в сумме 10 807,36 руб.

Как следует из материалов дела, должнику Хлебниковой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, арестованная в ходе исполнительного производства, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля от 15.11.2020 года квартира <адрес> передана на торги, начальная продажная цена была определена в размере 5 080 000 рублей.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> зарегистрированы Хлебникова Л.А., ее дочери – Хлебникова Е.М., Шабунина Е.А. и несовершеннолетний внук Шабунин К.П.

Как следует из материалов дела, в собственности Хлебниковой Л.А. имеется иное жилое помещение - квартира, общей площадью 63,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. О том, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, административным истцом доказательства в материалы дела не представлено. Спорная квартира <адрес> не отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи. У административного истца имеется в собственности иная жилая недвижимость, а потому законодательных препятствий обращению взыскания на спорное имущество не имеется, исполнительским иммунитетом квартира не обладает.

Ссылки административного истца на то, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетней ребенок, не имеют правового значения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира принадлежит Хлебниковой Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность. На момент приватизации в квартире проживала Шабунина Е.А., которая отказалась от участия в приватизации жилья.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" за Шабуниной Е.А., соответственно, ее несовершеннолетним сыном Шабуниным К.П. сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Шабунина Е.А. имела равные права с лицом его приватизировавшим, однако отказалась от своего участия в приватизации. Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 15.11.2020 года судебного пристава-исполнителя о передаче арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги не противоречит требованиям закона, поскольку не нарушает установленный законом (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения. Данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, административным истцом не представлено. Каких-либо препятствий вынесению оспариваемого постановления судом не установлено, административный истец мер к исполнению судебного акта не принимал, требования исполнительного документа Хлебниковой Л.А. в течение длительного времени не исполнены. Арест спорной квартиры соразмерен объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Доводы представителя административного истца о том, что в собственности Хлебниковой Л.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, являются несостоятельными. Согласно ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.11.2020 года направлено на исполнение требований исполнительного документа, которые до настоящего времени должником Хлебниковой Л.А. не исполнены; прав и законных интересов административного истца оспариваемое постановление не нарушает.

Оспариваемые административными истцами действия совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

С доводами представителя административного истца о том, в настоящий момент у Хлебниковой Л.А. имеется задолженность по исполнительскому сбору в сумме 1 611 159,70 руб. и по расходам за оценку имущества в сумме 10 807,36 руб., поэтому арест на квартиру стоимостью 5 080 000 руб. несоразмерен, суд не соглашается.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду документов следует, что на квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., а также земельные участки, принадлежащие административному истцу наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В связи с тем, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, поэтому принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Таким образом, суд отказывает Хлебниковой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Хлебниковой Людмилы Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья Р.В. Петухов