Решение от 11.08.2017 по делу № 02-4285/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                      11 августа 2017 года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2017 по иску Ковалевской О В к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Ковалевская О.В. обратился с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что 25.02.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительства №  *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру №**, секция 3, общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, корпус 9. Срок  передачи объекта истцу был определен соглашением сторон 30 июня  2017 г. Ковалевская О.В. свои обязательства по оплате денежных средств в размере 4912842 руб. выполнила, из расчета стоимости 81204 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства. По результатам обмера квартиры выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,1 кв.м., что также подтверждается передаточным актом от 04.04.2017. По мнению истца, условия пункта 4.4 договора о том, что дополнительные расчеты между сторонами не производятся в случае уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ нарушают ее права как потребителя и являются незаконным, в связи с чем 27.03.2017 и 04.04.2017 обращалась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, возможность заключения договора участия в долевом строительстве ответчик обусловил необходимостью заключения договора оказания услуг по подбору квартиры №** с ООО «Мортон-Инвест» в связи чем истцом понесены дополнительные траты в размере 119321 руб., однако никакой потребительской пользы заключение этого договора истцу не давало, при прочих условиях, действуя свободно, имея возможность реализовать принцип свободы договора, истец бы такой договор не заключил. Истец просил применить последствия ничтожности условия п.4.4. договора № ** и взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены 89324,40 руб., неустойку в размере 195620,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., компенсацию реального ущерба в виде расходов на оплату навязанной ответчиком услуги в размере 119321,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, нотариальные расходы 1400 руб., признать недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, заключенного между истцом и ответчиком,

        Истец Ковалевская О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зодьбинова Н.В., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Согласно ч. 3-4 ст. 4 указанного выше закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;  цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

        На основании ч. 9 ст. 4 ранее указанного закона,  к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.         

Судом установлено, что 15.02.2016 между Ковалевской О.В. и ООО «Мортон-Инвест» заключен договор оказания услуг по подбору квартиры. В силу п. 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности Квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакоплевия, договоров инвестирования или предварительных купли-продажи и т.п., а также оказать услуги по подбору Квартиры в доме-новостройке целью дальнейшего приобретения Ковалевской О.В. (или иным, третьим лицом по указанию Заказчика) Квартиры (прав на Квартиру). Общая стоимость услуг по договору составляет 119321 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д.31-34,35).

25.02.2016 г. между Ковалевской О.В. и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительства №  ** согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу двухкомнатную квартиру №** общей площадью 60,5 кв.м, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, корпус 9 (л.д.9-19).

Стоимость квартиры в соответствии с Договором составила 4912842 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, передаточный акт был подписан сторонами 04.04.2017 года (л.д.25-26).

Согласно технического плана задания, а также передаточного акта от 04.04.2017 фактическая общая площадь переданного истцу объекта долевого строительства составила 59,40 кв.м. (л.д. 20-24, 25-26).

В силу п. 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 81204 руб. (л.д.12).

Общая проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, соответствующая доле участия Ковалевской О.В. составляет 60,5 кв.м. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течении 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязанности дополнительную «долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м. и разнице между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балкон, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

27.03.2017 и 04.04.2017 истец обращалась к ответчику с письменными претензиями с требованием произвести перерасчет стоимости объекта долевого строительства ввиду уменьшения площади квартиры по данным обмеров кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, которые оставлены ответчиком без ответа (л.д.27-28,29-30).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о том, что заключение договора оказания услуг по подбору квартиры с ООО «Мортон-Инвест» являлось единственным способом приобретения квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается исследованными судом доказательствами, истцом не представлено доказательств, что он обращался к застройщику с предложением заключить договор купли-продажи или иной договор о приобретении квартиры и ему было отказано в заключении такого договора либо было указано на возможность его заключения только с помощью ООО «Мортон-Инвест», заключенный с ООО «Мортон-Инвест» договор оказания услуг в установленном законе порядке не оспорил, в рамках настоящего дела соответствующих требований к ООО «Мортон-Инвест» также не заявил.

Ни при заключении договора оказания услуг, ни при заключении договора участия в долевом строительстве 25.02.2016 Ковалевская О.В. не заявляла о нежелании заключить договор на оказание услуг, каких-либо претензий ответчику об отказе от заключения договора об оказании услуг не направляла.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором оказания услуг по подбору квартиры платежей, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается его подписью, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер вознаграждения за оказываемые ООО «Мортон-Инвест» услуги и установили ответственность сторон за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации реального ущерба в виде расходов на оплату навязанной ответчиком услуги в размере 119321,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, в связи с чем условие пункта 4.4 договора №**, когда дополнительные расчеты между сторонами в случае уменьшении площади квартиры не производятся, ставит участника долевого строительства в неравное, с ущемлением прав, по сравнению с застройщиком, положение, когда в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров участник обязан произвести застройщику доплату.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

С учетом указанного положения закона и на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о признании п. 4.4 договора недействительным №**, поскольку его условие ущемляет установленные законом права истицы.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истице квартиры, соответствующей по площади условиям договора, требования истца о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и возврате ему излишне уплаченной суммы в размере 89324,40 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 4912842 руб. (оплаченные истцом денежные средства за квартиру) - 59,40 кв.м. (фактическая общая площадь переданного истцу объекта долевого строительства) * 81204 руб. (полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства согласно п. 4.1 договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком требование истца о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства и возврате ему излишне уплаченной суммы оставлено без ответа, требование потребителя не исполнено.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, исчислив период неустойки с 07.04.2017 по 19.06.2017 – 73 дня, принимая во внимание то, что подлежащая взысканию неустойка составляет 89324,40*3%*73=195620,43, что составляет 89324,40/195620,43=219% от суммы соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, при этом в силу закона с ответчика также взыскивается штраф, считает правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 40000 руб.

Переходя к вопросу о признании п. 9.2 договора, заключенного между сторонами, недействительными, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании п. 9.2 договора № №**, заключенным между Ковалевской О.В. и ООО «РИВАС МО» являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку условие о договорной подсудности споров с участием потребителя  противоречит ст. 29 ГПК РФ,  требованиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в силу п. 1 ст. 16 указанного ранее закона, ч 1.ст. 168,  ч. 1 ст. 422 ГК РФ, являются недействительными.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 5000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные  неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 2500,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа и неустойки последствиям просрочил ответчика, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные  расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку из текста доверенности не следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований в данной части суд считает правильным отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4086,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  № **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 89324,40 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15000,00 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2500,00 ░░░., ░ ░░░░░ 146824,40 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4086,48 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░