Решение от 03.06.2022 по делу № 1-1/2022 (1-71/2021;) от 05.08.2021

16RS0021-01-2021-001414-50

Дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2022 года                               г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимых Малащенко В.В., Шуленкова А.П., защитников Курбановой Е.А., Гараевой А.Г., представивших удостоверения и ордеры, при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуленкова А.П., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «ж,к» части 2 статьи 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

Малащенко В.В., <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Одинцовского городского суда <адрес>, по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Шуленков А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, подошел к зданию магазина «Веймар», принадлежащего АО «Тандер», являющегося одним из магазинов сети «Магнит», неустановленным предметом разбил стеклопакет окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Веймар», расположенного адресу: РТ, <адрес>, где с поверхности торгового прилавка с элитной алкогольной продукцией, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер»: 1 бутылку армянского коньяка «Ной Подарочный» пятилетний, емкостью 0,5 литра, 40%, стоимостью 319 рублей 17 копеек; 1 бутылку Виски шотландский купажированный торговый знак «Chivas Regal» «Чивас Ригал 12 лет», 40%, емкостью 0,5 литров, стоимостью 1489 рублей 88 копеек; 1 бутылку Виски шотландский купажированный «Баллантайнс Файнест», 40%, емкостью 0,7 литров, стоимостью 753 рубля 53 копейки. Всего на общую сумму 2 562 рубля 58 копеек. После чего Шуленков А.П., обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 562 рубля 58 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Шуленков А.П. совместно с Малащенко В.В., двигаясь по пути в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с целью совершения кражи из данного магазина продуктов питания и алкогольной продукции, согласился и вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с Малащенко В.В. по предложению последней. После чего, Шуленков А.П., около 16 часов 55 минут, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с Малащенко В.В., имея корыстный мотив и цель извлечения для себя материальной выгоды, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения чужого имущества, находясь при входе в магазин, принадлежащий ООО Агроторг «Пятерочка» №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, действуя согласованно, тайно похитил, переданную ему Малащенко В.В. в тамбуре данного магазина, не представляющую материальную ценность одну корзину с продуктами питания и алкогольной продукцией, которые Малащенко В.В. до этого тайно похитила с прилавков магазина, принадлежащего ООО Агроторг «Пятерочка» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, а именно: 1 бутылку водки «Пять озер» 40%, емкостью 0,7 литров, стоимостью 288 рублей 42 копейки; 1 бутылку водки «Пять озер» 40 %, емкостью 0,5 литров, стоимостью 201 рубль 89 копеек; 1 бутылку воды питьевой газированной под торговой маркой «Societe Minerale», емкостью 1,5 литра, стоимостью 11 рублей 14 копеек; 1 упаковку крабового мяса охлажденного весом 220 грамм Х5 VICI стоимостью 48 рублей 63 копейки; 1 упаковку мяса мидии весом 150 грамм стоимостью 49 рублей 40 копеек; 1 бутылку пива «ЗОЛОТОЙ КАБАН» светлое, 4,6%, емкостью 1,35 литров, стоимостью 57 рублей 55 копеек; 1 пакет грецких орехов очищенных, весом 160 грамм, стоимостью 92 рубля 40 копеек; 1 пакет фисташек неочищенных весом 260 грамм, стоимостью 193 рубля 52 копейки; 2 лимона общим весом 240 грамм, стоимостью 25 рубля 96 копеек; 1 гранат весом 720 грамм, стоимостью 137 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 1106 рублей 78 копеек.

Шуленков А.П. завладев похищенным имуществом, вышел из магазина и направился в сторону одноэтажного здания, расположенного по тому же адресу, что и магазин «Пятерочка» №, по адресу: РТ, <адрес>, расположенного рядом с северной стороны данного магазина, где переложил похищенные продукты питания и алкогольную продукцию в полиэтиленовый пакет темного цвета, вернулся обратно на дорогу по <адрес>, где в это время был застигнут Свидетель №4, который проезжал мимо магазина в качестве пассажира, и выйдя из салона автомобиля, побежал за убегающим Шуленковым А.П., которого до этого на ходу окрикнул два раза вслед «Мужик, стой!». Шуленков А.П. осознавая, что его преступные действия стали явны для Свидетель №4, что последний видит и осознает, что он совершает хищение продуктов, продолжая умысел на предварительный сговор с Малащенко В.В. на совершение хищения чужого имущества, игнорируя требования Свидетель №4 о прекращении его преступных действий, оглядываясь назад, продолжал убегать от Свидетель №4 В это время Свидетель №4 догнал его, схватил своей рукой сзади за руку и остановил. В это время к ним подбежала продавец данного магазина Свидетель №3, которая помогла Свидетель №4 привести Шуленкова А.П. вместе с похищенным имуществом в магазин. В результате чего, преступными действиями Шуленкова А.П. и Малащенко В.В. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей 78 копеек.

    В судебном заседании подсудимая Малащенко В.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме (при её опросе, при опросе параллельно с Шуленковым А.П. и при исследовании письменных доказательств), при этом показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Шуленковым А.П. при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, тайно похитили из магазина «Пятерочка» продукты и алкоголь. При этом, корзину с похищенными из магазина продуктами она передала Шуленкову А.П. в тамбуре, после чего незамеченная вышла из магазина. В содеянном раскаивается. Просила учесть наличие у нее тяжких заболеваний.

    В судебном заседании подсудимый Шуленков А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично. При этом показал суду, что по первому эпизоду он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение алкоголя в магазине «Веймар», сети магазинов «Магнит». Однако, по второму эпизоду в магазине «Пятерочка», они совместно с Малащенко В.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, в чем он раскаивается. Продукты были возвращены потерпевшей стороне в полном объеме, им были принесены извинения. Вину в совершении грабежа не признал в полном объеме. Просил учесть наличие у него тяжких заболеваний, диагностированных в изоляторе.

Виновность Малащенко В.В. и Шуленкова А.П. в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в своем кабинете. Продавец Свидетель №3 прибежала к ней и сообщила, что из магазина с корзинкой вынесли товарно-материальные ценности, после чего она бежала за похитителем. Ей помог задержать подсудимого молодой человек, после чего они привели его в магазин со всеми похищенными продуктами. Все было в целости, ничего не вскрыто. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что о хищении продавцу сообщила женщина, которая работает банке «Ак Барс» и часто заходит за продуктами в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла женщина и сказала, что неизвестный мужчина вынес корзинку с продуктами из магазина. Она вышла на улицу, но никого не увидела. Через некоторое время какой-то мужчина вышел из организации «У Женька», поскольку в его руках был темный пакет и бутылка, она побежала за ним. Она кричала мужчине вслед, чтобы он остановился, но он продолжал от нее убегать. Мимо проезжала машина, за рулем которой была девушка, а рядом сидел мужчина. Они остановились, и этот мужчина помог ей задержать подсудимого. После задержания убегавшего мужчины они привели его в магазин. Продукты были возвращены полностью;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после работы она зашла в магазин «Пятерочка». В тамбуре магазина, где находятся ящики для хранения вещей, она увидела боковым зрением, что распахнулись двери, и кто-то вышел на улицу. В окно магазина она увидела мужчину с полной корзиной продуктов, направлявшегося в сторону хлебозавода <адрес>. Об увиденном она сообщила продавцу в торговом зале. После этого, она пошла по торговому залу за продуктами, а когда подходила к кассе то увидела, что какой-то парень вел мужчину, который вышел с корзиной из магазина. Всего прошло около 10 минут;

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями представителя потерпевшего Ли Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что о факте кражи алкогольной продукции из магазина «Веймар» он узнал от работника магазина Свидетель №8 По приезду на место увидел, что кто-то проник внутрь магазина через окно, разбив при этом стеклопакет, а с прилавка элитной алкогольной продукции похищено 3 бутылки алкоголя: 1 бутылка армянского коньяка «Ной подарочный» без упаковки, емкостью 0,5 л. «пятилетний», стоимостью 319 рублей 17 копеек; 1 бутылка виски марки «Виски Чивас», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1489 рублей 88 копеек; 1 бутылка виски марки «Баллантайнс Файнест», емкостью 0,7 литров, стоимостью 753 рубля 53 копейки, на общую сумму 2562 рубля 58 копеек (т.1, л.д. 51-52);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы домой. В его квартире распивали спиртные напитки ФИО6 и Шуленков А.П. Около 22 часов пришла Малащенко В.В., и они вчетвером продолжили распивать алкогольные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у них закончился алкоголь, и Шуленков А.П. с Малащенко В.В. решили прогуляться на улице. Примерно через час Шуленков А.П. вернулся один, при нем находились 2 бутылки виски, а на пальцах правой руки и на левой ноге были порезы. После распития алкоголя Шуленков А.П. пояснил ему, что он один совершил кражу алкоголя в магазине «Магнит», разбив окно и проникнув внутрь. Позже сотрудникам полиции Шуленков А.П. признался в совершении данной кражи, ими также были изъяты две пустые бутылки из-под алкоголя в его квартире (т.1, л.д. 28-30);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный пульта охранной сигнализации. Сообщила, что сработала сигнализация в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>. Когда он подъехал к магазину по адресу: РТ, <адрес>, и увидел около входа в магазин неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения, а также разбитое окно около входа. Женщина пояснила, что проходила мимо и увидела разбитое окно в магазине. После чего он позвонил службу «112», а Малащенко В.В. сказал, чтобы ожидала сотрудников полиции. В ходе разбирательства по данному факту сотрудниками полиции было установлено, что были похищены спиртные напитки. Позже ему стало известно, что кражу совершил Шуленков А.П. (т.1 л.д. 136-237);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ после полуночи ей позвонили из охранной организации, и сообщили о проникновении в магазин «Магнит». Она приехала после 01 часа ночи, обнаружила, что окно с правой стороны от входной двери разбито. Зайдя в магазин, она увидела, что с полки элитного алкоголя похищены 3 бутылки: коньяк «Ной», 2 бутылки виски разного наименования. Всего магазину причинен материальный ущерб на общую сумму 2562 рубля 58 копеек. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил Шуленков А.П. (т.1, л.д. 238- 239);

- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями представителя потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по безопасности и качеству в ООО Агроторг «Пятерочка». От директора магазина Свидетель №2 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> совершена кража спиртных напитков и продуктов питания на общую сумму 1106 рублей 78 копеек. Также он узнал, что хищение совершили Малащенко В.В. и Шуленков А.П. По видеозаписи с камер видеонаблюдения видно как женщина в цветном брючном костюме набирает продукты в корзину и через автоматическую дверь передает мужчине, одетому в темную одежду. Вместе со спиртными напитками и продуктами питания похищена корзина для продуктов, которая материальной ценности не представляет. Малащенко В.В. и Шуленковым А.П. похищены: 1 бутылка водки «Пять озер», емкостью 0,7 л.; 1 бутылка водки «Пять озер», емкостью 0,5 л.; 1 бутылка минеральной воды «SOCIETE MIN», емкостью 1,5 л.; 1 упаковка крабового мяса весом 220 гр.; 1 упаковка мясо мидии; 1 бутылка пиво «Золотой кабан» емкостью 1,35 л.; 1 пакет грецких орехов; 1 пакет фисташек; 2 лимона; 1 гранат. Всего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1106 рублей 78 копеек (т.1, л.д.214-215);

        - оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 часов они проезжали мимо магазина «Пятерочка», где увидели, что посередине дороги стоит незнакомая женщина, на которой поверх одежды был одет фартук с эмблемой магазина «Пятерочка», и пытается остановить мимо проезжающие транспортные средства. В это время от магазина «Пятерочка» бежал мужчина в сторону дома престарелых, держа в руках темный пакет. Они поехали в сторону неизвестного мужчины, подъехав к зданию рядом с СГТО <адрес> остановились. Свидетель №4 выбежал из автомашины и побежал за мужчиной. Он понял, что данный мужчина совершил кражу из магазина, а продавец пыталась его догнать. Когда он бежал за мужчиной, то около двух раз окрикнул его «Мужик стой», но он не реагировал на его крики, но один раз обвернулся и продолжил бежать. Свидетель №4 догнал его, поймал за руку. На что он ответил, что «Всё сдаюсь», при этом сопротивления не оказывал. После чего к ним подошла продавец из магазина «Пятерочка», которая также бежала за неизвестным мужчиной, они втроем пошли в магазин «Пятерочка». Также у неизвестного мужчины в руках находился черный пакет продуктами питания и алкогольной продукцией. Зайдя в магазин, они втроем зашли в служебное помещение, где из пакета продавщица магазина «Пятерочка» выложила содержимое. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Позже они узнали, что неизвестным оказался Шуленков А.П. (т.1, л.д. 230-231, 244-246);

Виновность Шуленкова А.П. в совершении преступления в магазине «Веймар» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, из которого Шуленков А.П. тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Тандер». В ходе осмотра были изъяты 4 липкие ленты, один фрагмент подошвы обуви, осколок с веществом бурого цвета, осколки от коньяка «Ной», видеозапись с камер видеонаблюдения, где запечатлен факт похищения Шуленковым А.П. спиртных напитков (т.1, л.д. 10-16);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 3/14 по <адрес>, изъяты две пустые бутылки из-под виски разной марки, похищенные Шуленковым А.П. из помещения магазина «Магнит» (т.1, л.д. 20-22);

        - заключением эксперта по судебно-биологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что на представленном для исследования фрагменте стекла (объект №) обнаружена кровь человека. Кровь на фрагменте стекла (объект №) произошла от Шуленкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 72-77);

        - заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что следы пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты, прямоугольной формы, максимальными размерами 60*46 мм, 59*49 мм, 57*42 мм и 60*52 мм, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук, размером 30*15 мм и 20*14 мм, обнаруженные на поверхности внешнего стекла внутренней части разбитого стеклопакета (вероятное место проникновения в помещение магазина) откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты прямоугольной формы, максимальными размерами 60*46 мм, представленные на исследование, оставлены средним и указательным пальцем левой руки подозреваемого Шуленкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 84-91);

        - протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск. При просмотре диска при помощи технических средств обнаружен файл VID-20210525-WA0003, объемом 4203 КБ. При просмотре указанного видеофайла было зафиксировано, как мужчина, проникнув в магазин «Магнит» по адресу: РТ, <адрес>, подходит к витрине с элитной алкогольной продукцией и, похитив алкогольную продукцию, направляется к выходу, (т. 1, л.д. 191-195);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены осколок стекла с веществом бурого цвета; 5 осколков из-под бутылки коньяка «Ной», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Магнит»; две пустые бутылки из-под виски емк. 0,5 л и 0,7 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> РТ (том 1, л.д.197-199).

Виновность Шуленкова А.П., Малащенко В.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

            - протоколом очной ставки между подозреваемым Шуленковым А.П. и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый Шуленков А.П. показания Свидетель №4 подтвердил в полном объеме (т.1, л.д. 244-246);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО Агроторг «Пятерочка» №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, из которого Малащенко В.В. совершила кражу спиртных напитков и продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», и передала их Шуленкову А.П., который впоследствии с похищенным имуществом выбежал из магазина. В ходе осмотра места происшествия были изъяты один отрезок липкой ленты со следами рук, а также похищенные Малащенко В.В. и Шуленковым А.П. спиртные напитки и продукты питания (т.1, л.д.118-122);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где Шуленков А.П. переложил похищенное имущество из корзины в свой пакет (т.1, л.д. 247-250);

        - протоколом принятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО8 выдал CD-R диск с видеозаписями (т.1, л.д.219-221);

         - протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск. При просмотре диска были обнаружены файлы:

        1. VID-20210706-WA0000, объемом 6343 КБ, при просмотре которого с помощью проигрывателя «Windows Media», установленного в программном обеспечении системного блока персонального компьютера, установлено наличие видеозаписи начинающейся с времени «00:00» и заканчивающейся с времени «00:28», где зафиксировано, как женщина с корзиной ходит около торговых прилавков и набирает товар в корзину;

        2. VID-20210705-WA0000, объемом 3447 КБ при просмотре которого с помощью проигрывателя «Windows Media», установленной в программном обеспечении системного блока персонального компьютера, установлено наличие видеозаписи, начинающейся с даты ДД.ММ.ГГГГ, с времени «00:00» и заканчивающейся с времени «00:14», где зафиксировано, как женщина с корзиной подходит к входной автоматической двери, ставит корзину с содержимым на пол, где в этот момент автоматическая дверь открывается, и мужчина, подошедший с другой стороны двери берет корзину, и выходит из магазина. После чего женщина также выходит из магазина (т.1, л.д.222-228);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому были осмотрены: 1 бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,7 л.; 1 бутылка водки «Пять озер» емкость 0,5 л.; 1 бутылка минеральной воды «SOCIETE MIN», емкостью 1,5 л.; 1 упаковка крабового мяса весом 220 гр.; 1 упаковка мяса мидии; 1 бутылка пива «Золотой кабан» емкостью 1,35 л.; 1 пакет грецких орехов; 1 пакет фисташек; 2 лимона; 1 гранат (т.1, л.д. 132-136);

        - заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки водки «Пять озер», объем 0,5 литра, откопированный на отрезки прозрачной липкой ленты, прямоугольной формы, максимальными размерами 48*41 мм, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки подозреваемой Малащенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 172-179);

        - справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан полный перечень имущества с указанием стоимости каждого товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО Агроторг «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>; актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортными накладными на спиртные напитки и продукты питания в ассортименте (т.1, л.д. 138, 139, 140-160).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми.

Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении преступлений, которые суд по предложению государственного обвинителя квалифицирует в отношении подсудимой Малащенко В.В. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; в отношении подсудимого Шуленкова А.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Веймар») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Шуленкова А.П. органами предварительного следствия (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка») квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Шуленкова А.П. по данному эпизоду пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Шуленкова А.П. (по факту хищения имущества из магазина «Пятерочка») с пункта «а» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что после передачи Шуленкову А.П. товара Малащенко В.В., последний вышел из магазина с корзиной наполненной похищенными продуктами, при этом никто из сотрудников магазина об этом не знал и не пытался остановить. Суду не представлено объективных сведений о том, что, подсудимый совершил хищение чужого имущества открыто, в присутствии лиц или явно для окружающих.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Шуленкова А.П. и Малащенко В.В. в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка») нашла свое подтверждение признательными показаниями подсудимой Малащенко В.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, последовательными и логичными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими данные выводы суда.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого Шуленкова А.П. и адвоката ФИО17, адвоката ФИО19 о том, что действия Шуленкова А.П. и Малащенко В.В. по эпизоду в магазине «Пятерочка» необходимо квалифицировать как покушение на тайное хищение чужого имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шуленков А.П. совместно с Малащенко В.В. тайно похитили из магазина «Пятерочка» продукты, после чего с места преступления скрылись (Шуленков А.П. незамеченным сотрудниками магазина вышел из здания магазина с похищенными продуктами, направившись в сторону хлебозавода <адрес>, а Малащенко В.В. вышла после него), имели возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд оценивает позицию подсудимого Шуленкова А.П. и его защитника ФИО17, защитника ФИО19 как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает необходимым учесть при принятии итогового решения доказательства, представленные стороной обвинения.

В части назначения наказания Малащенко В.В. суд учитывает следующее.

Определяя вид и меру наказания Малащенко В.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Малащенко В.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно части 1 статьи 18 УК РФ.

В соответствии со статьями 61-62 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Малащенко В.В., суд признает и в полной мере учитывает то, что она в ходе предварительного следствия согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признавала, искренне раскаивается, ущерб по уголовному делу был возмещен путем возврата похищенного имущества, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимой (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения), состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ней проживающих, наличие у них заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ). Кроме того, у подсудимой имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Хотя по делу и имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьи 61 УК РФ, суд не вправе назначить Малащенко В.В. наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Малащенко В.В. умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности виновной, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем, не применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Малащенко В.В. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением положений части 3 статьи 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения Малащенко В.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малащенко В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В части назначения наказания Шуленкову А.П. суд учитывает следующее.

Определяя вид и меру наказания Шуленкову А.П., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что Шуленков А.П. совершил преступления средней тяжести, при этом вину частично признал и раскаялся в содеянном, возместил ущерб, путем возврата похищенного потерпевшей стороне (по эпизоду в магазине «Пятерочка»). Кроме того, до ареста Шуленков А.П. занимался общественно полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого (наличие серьезных заболеваний, требующих постоянного лечения), состояние здоровья близких родственников и лиц совместно с ней проживающих, наличие у них заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шуленкова А.П., суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ, часть 1 статьи 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления (по эпизоду в магазине «Веймар») в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Поэтому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в соответствии пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований части 1 и части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Также у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить Шуленкову А.П. наказание только в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима. Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в изоляции, суду не представлено.

Оснований для применения в отношении Шуленкова А.П. положений статей 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения Шуленкову А.П. оставить прежней в виде заключения под стражу.

В силу статьи 132 УПК РФ с подсудимых в доход государства также подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с Малащенко В.В. в размере 9360 рублей, с Шуленкова А.П. в размере 11160 рублей (9360 суд + 1800 транспортные расходы =11160), против чего подсудимые не возражали, при этом суд каких-либо оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не находит.

В связи отводом адвоката ФИО18, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату его услуг за счет средств федерального бюджета в размере 15 727 рублей (6000 следствие + 9727 суд = 15727).

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего Ли Д.С. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2562 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 60).

Указанный гражданский иск АО «Тандер» к Шуленкову А.П. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку представитель потерпевшего в судебное заседание не явился и гражданский иск не поддержал, сохранив за ним право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со статьей 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

    - ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░;

    - ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «1» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11160 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░ 15727 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 1 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ 0,7 ░.; 1 ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ 0,5 ░.; 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «S░CIETE MIN», ░░░░░░░░ 1,5 ░.; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 220 ░░.; 1 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; 1 ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ 1,35 ░.; 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; 2 ░░░░░░; 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 5 ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░»; 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ II ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «         »________________20         ░░░░

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░