Решение от 28.05.2020 по делу № 2-393/2020 от 28.01.2020

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

представителя истицы Кругловой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экватор» по доверенности Хлопова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-393/2020 по иску Кругловой Е.В. к администрации города Тулы о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Круглова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за нею (истицей) право собственности на нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО3

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок приобретен ею (истицей) с расположенным на нем нежилым зданием (мастерской). В ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание снесено, а на его месте без получения разрешения на строительство возведен новый объект - нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м. Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» возведенное строение расположено в границах принадлежащего ей (Кругловой Е.В.) земельного участка с соблюдением правил землепользования и застройки; использованные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а сам объект находится в исправном состоянии, соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пригоден для его дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Командование войсковой части № согласовало строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, указав в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что объект строительства при высоте 10,0 м не оказывает влияния на безопасность полетов в <адрес>. В целях легализации возведенного нежилого здания она (истица) обращалась в администрацию города Тулы за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получила отказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица Круглова Е.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Кругловой Е.В. по доверенности и ордеру адвокат Легостаева Г.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала, просила суд иск удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в просительной части искового заявления ею (Легостаевой Г.В.) была допущена описка в части указания адреса строения, адрес нежилого помещения, на которое Круглова Е.В. просит признать право собственности: <адрес>.

Представитель ответчика – администрации города Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков и расположенных на них строений - общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор»), Шингалеев Е.П.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экватор» по доверенности Хлопов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в нежилом здании истцом осуществляется производственная деятельность, возможно представляющая опасность для окружающих. При представлении истицей бесспорных доказательств безопасности возведенного строения у Общества не будет возражений относительно оставления его на месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шингалеев Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения заявленного Кругловой Е.В. искового требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а

также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Круглова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилые здания теплиц и мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный земельный участок приобретен истицей с расположенным на нем нежилым зданием (мастерской), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (мастерская) по адресу: <адрес>, снесено, а на его месте без получения разрешения на строительство возведен новый объект - нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м., что, помимо пояснений представителя истицы, подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Центр ГиЗ г. Тулы» ФИО3

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр» № строительный объект расположен в границах принадлежащего Кругловой Е.В. земельного участка с соблюдением правил землепользования и застройки; использованные конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а сам объект находится в исправном состоянии, соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пригоден для его дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экватор» по доверенности Хлопова Г.В., критически отнесшегося к техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (с учетом доводов представителя ООО «Экватор» по доверенности Хлопова Г.В.)?

2. Оказывает ли влияние возведенное истицей Кругловой Е.В. нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на состояние строительных конструкций и эксплуатационные свойства принадлежащего ООО «Экватор» нежилого здания по адресу: <адрес>?

3. Создает ли самовольно возведенное нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Если при возведении нежилого здания (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, то в чем они заключаются? Возможно ли устранение выявленных недостатков без сноса строения?

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (ответ на первый вопрос); возведенное истицей Кругловой Е.В. нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не оказывает влияние на состояние строительных конструкций и эксплуатационные свойства принадлежащего ООО «Экватор» нежилого здания по адресу: <адрес> (ответ на второй вопрос); самовольно возведенное нежилое здание (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на третий вопрос); при возведении нежилого здания (мастерская) общей площадью 603,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил (ответ на четвертый вопрос).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу; суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза», имеющим соответствующие квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, у суда не имеется, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит описание процесса исследования объекта недвижимости с указанием на соответствующие методики, не имеет внутренних противоречий, актуально, подробно, мотивированно и корреспондируется с другими материалами дела. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотрен объект оценки, произведены измерения, что следует из текста заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенным в заключении, дополнительно пояснил, что возведенное Кругловой Е.В. строение представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 603,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истицы; несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактически расположенному на нем объекту недвижимости, а равно нарушения градостроительных, строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил им (экспертом) не установлены.

В связи с вышеизложенным оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в том же экспертном учреждении, как о том ходатайствовал представитель третьего лица, в силу статьи 87 ГПК РФ судом не усмотрено.

Доказательств расположения самовольно возведенного объекта за пределами сформированного земельного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе судебного разбирательства не представлено. Сам факт пригодности спорного строения к использованию по назначению в производственной деятельности, на что сослался в судебном заседании представитель третьего лица, не может быть расценен как бесспорное доказательство того, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка представителя третьего лица на непредставление истицей проектной документации объекта строительства сводится к выражению мнения только о потенциальной опасности возведенного здания, что опровергнуто как техническим заключение ООО «Архитектурно-проектный центр», так и проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Командование войсковой части № согласовало строительство нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, указав в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что объект строительства при высоте 10,0 м не оказывает влияния на безопасность полетов в <адрес>.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица Круглова Е.В. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольно возведенного строения, однако получила отказ, что подтверждается ответом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного здания – мастерской на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка основному виду объекта капитального строительства (мастерская), в котором истица организовала производственную деятельность.

Из проектной документации и технического плана следует, что объектом недвижимости, размещенном на принадлежащем истице Кругловой Е.В. земельном участке, является мастерская.

Видом разрешенного использования земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено размещение объекта капитального строительства - мастерская.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ определено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, земельным законодательством РФ владельцу земельного участка, предоставлена возможность самостоятельно выбирать любой вид использования земельного участка из разрешенных видов, относящихся к конкретной зоне.

Согласно части 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к установленным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом основополагающим фактором для установления видов разрешенного использования земельного участка является категория земель данного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года № 33/839 (далее – Правила), спорный объект недвижимости расположен в зоне П-2.

В силу статьи 22 Правил зона П-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий и складских баз с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне П-2: объекты гаражного назначения, коммунальное облуживание, бытовое обслуживание, религиозное использование, обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, обслуживание автотранспорта, легкая промышленность, пищевая промышленность, строительная промышленность, склады, земельные участки (территории) общего пользования.

Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 17 настоящего раздела.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где среди видов разрешенного использования под кодом 6.6 указано «строительная промышленность», что связано с размещением объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Следовательно, согласно данному Классификатору виды разрешенного использования земельных участков определяются не конкретным видом объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а его целевым назначением.

Предполагаемое назначение возведенного Кругловой Е.В. нежилого здания – для размещения мастерской, что в силу вышеизложенного может являться основным видом разрешенного использования объекта недвижимости на земельном участке, не противоречит территориальному зонированию.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истицей заявлено исковое требование, не имеется.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Поскольку судом установлено, что истица Круглова Е.В. возвела нежилое здание на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, наличие объекта, его описание, месторасположение подтверждено техническим планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а равно установлено, что объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, суд находит требование истицы Кругловой Е.В. о признании права собственности на нежилое здание обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требований о сносе самовольной постройки участниками процесса не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного искового требования, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 603,7 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░ ░. ░░░░» ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░