Решение по делу № 33-3231/2022 от 16.03.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-3231/2022 (2-2718/21)

25RS0005-01-2021-002965-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2021, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Вижакова И.В. – Неустроева Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Вижакова И.В. о взыскании с САО "ВСК" в его пользу денежных средств в размере 316469,61 рублей. 13.04.2021 САО «ВСК» письмом № сообщило заинтересованному лицу Вижакову И.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Согласно заключению экспертизы ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по заказу Финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений панели боковины правой, панели боковины левой, образованы в результате заявленного ДТП от 25.03.2021. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением экспертизы. Просит решение отменить.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым решение финансового уполномоченного отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель САО «ВСК», заинтересованное лицо Вижаков И.В., Финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Неустроев Е.О. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Вижакову И.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Также был причинен вред здоровью Филосовой А.С. и Федченко В.В. Виновником ДТП признан Федченко В.В., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Федченко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

30.03.2021 Вижаков И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.04.2021 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 25.03.2021.

Письмом № от 13.04.2021 САО «ВСК» уведомило Вижакова И.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, на основании проведенного трасологического исследования.

19.04.2021 Вижаков И.В. направил в САО «ВСК» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом № от 17.05.2021 САО «ВСК» уведомило Вижакова И.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Вижаков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства, за исключением повреждений панели боковины правой, панели боковины левой, были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учёта износа составляет 769051,39 рублей, с учетом износа и округления составляет 420900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 381274, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64804,Ю39 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Вижакова И.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Вижакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 316469,61 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оценивая представленное экспертное заключение ООО " «ЭкспертАвто», выполненное по поручению финансового уполномоченного, признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "ЭкспертАвто", полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, является необоснованным, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, а также проверяемости, исследования были проведены не в полном объеме, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение ООО "ЭкпертАвто" не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Между тем, заключение ООО «Независимой исследовательской лаборатории судебной экспертизы «ЭкспертАвто» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у судебной коллегии и суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26.11.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: