Решение по делу № 11-2/2019 (11-128/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-1285/2018

Апелляционное рассмотрение № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                  г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Виноградову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Виноградову Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 г. № № за период с 05.02.2015 г. по 11.07.2018 г. в сумме 23 713,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 11658,59 руб., задолженность по процентам – 9355,01 руб., задолженность по комиссиям – 2700 руб. Также просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 911 руб.

В обоснование своих требований указывал на то, что 05.11.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 89100 руб. с уплатой процентов в размере 10,48 % годовых ежемесячно на срок 24 месяца. За вышеуказанный период ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области 28.09.2018 г. вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Виноградова Н.Ю. в пользу ПАО «Почта банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.11.2013 г. № за период с 05.02.2015 г. по 11.07.2018 г. в сумме 23 713,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 11658,59 руб., задолженность по процентам – 9355,01 руб., задолженность по комиссиям – 2700 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 911 руб.

На указанное решение ответчиком Виноградовым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует материальному и процессуальному закону. Указывает, что истцом неправильно рассчитана, а судом неправильно взыскана сумма задолженности на день вынесения решения суда. Указывает, что в период с июля 2018 г. по 28.09.2018 г. им было внесено в счет погашения задолженности 12000 руб., по 4000 руб. в месяц, что учтено не было. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о приобщении документов, подтверждающих данные доводы, но судом первой инстанции они не были приняты, чем было нарушено его право на судебную защиту своих прав. С учетом данных платежей им на дату вынесения решения суда сумма основного долга была погашена в полном объеме.

    Также ссылается на то, что суд неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании процентов, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ответчика Виноградова Н.Ю., суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

    Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана обоснованная оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Их материалов дела следует, и ответчиком не оспаривался тот факт, что между ним и ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») 05.11.2013 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 89100 руб. с уплатой процентов в размере 10,48 % годовых ежемесячно на срок 24 месяца. Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2018 г. следует, что ответчик участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, указывал о согласии с суммой долга, включая комиссию, был не согласен только с порядком выплаты кредита, ссылался на то, что имелась устная договоренность о ежемесячной выплате в размере 4000 руб., что им исполнялось. Указывал о том, что с января 2018 г. им было выплачено 20 000 руб.

Из данного протокола судебного заседания следует, что каких-либо документов, подтверждающих факт внесения каких-либо платежей в период с 11.07.2018 г. по 28.09.2018 г. ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялось, ходатайств о приобщении данных документов им не заявлялось и мировым судьей не рассматривалось. Каких-либо замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Из расчета суммы иска, представленного истцом, выписки по счету за период с 05.11.2013 г. по 09.07.2018 г. следует, что те платежи, о которых ответчик давал пояснения в судебном заседания в сумме 20 000 руб. за период с января 2018 г., истцом при расчете размера задолженности были учтены.

Таким образом, в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как доказательства чеки об уплате платежей в сумме 12 000 руб., приложенные к апелляционной жалобе, поскольку данные доказательства могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, что сделано не было. Доводы об обратном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представленная суду информация по договору по состоянию на 28.11.2018 г. о размере просроченной задолженности – 0 руб., не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергает выводов мирового судьи о наличии задолженности по состоянию на 11.07.2018 г. При этом судом учитывается, что данный документ может быть представлен ответчиком при исполнении решения суда в службу судебных приставов.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

    При этом суд учитывает, что положения ст.333 ГК РФ не применяются для снижения процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты являются платой за кредит, сторонами условия о внесении процентов согласовано, данные проценты не являются неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, оснований к отмене, либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28.09.2018 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к Виноградову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья А.М.Хахина