Решение по делу № 33а-904/2022 от 04.04.2022

Судья Сарахов А.А. 33а-904/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.,

судей: Савкуева З.У., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО6,

с участием: административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 Б.А., представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 Б.А. и УФССП России по КБР о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционным жалобам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО3 Б.А. и заинтересованного лица ФИО13 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛA:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО3 Б.А. и УФССП России по КБР, в котором просила признать незаконным и отменить постановление названного должностного лица от 19 июля 2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что постановлением от 14 августа 2013г. на основании исполнительного листа № от 12 января 2012г., выданного во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № г.о. Нальчик от 7 сентября 2011г., возбуждено исполнительное производство.

Согласно условиям мирового соглашения должник ФИО13 оставляет свои ворота со столбом без переноса на земельном участке, принадлежащем ему, восстанавливает межу между его участком и ее участком под прямым углом к красной линии (<адрес>), отодвинув забор от стены её времянки с отступом для прохода и доступа к тыльной стороне времянки,

19 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с приобщением исполнительного листа № от 12 января 2012 г. к материалам исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указывает административный истец, не имеется. По мнению последней, должником ФИО13 до настоящего времени не выполнены условия мирового соглашения, а оспариваемое постановление от 19 июля 2021г. об окончании исполнительного производства лишает ее права на исполнение условий мирового соглашения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты> от 19 июля 2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП с приобщением исполнительного листа № от 12 января 2012г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, к материалам исполнительного производства.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.А. и заинтересованным лицом – ФИО13 поданы апелляционные жалобы, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах указывалось, что после составления акта судебным приставом-исполнителем с выездом на место были исследованы обстоятельства исполнения условий мирового соглашения и было установлено, что ФИО13 отодвинул забор от стены времянки, расположенной по адресу: <адрес> отступом для прохода и доступа к тыльной стороне времянки, ввиду чего и было вынесено постановление об окончании производства. Также в адрес административного истца ФИО13 было направлено письмо от 19.12.2020 г. о намерении демонтировать забор, прилегающий к ее времянке, на стене которой имеется трещина, во избежание возникновения спора о восстановлении стены времянки, однако административный истец своего согласия на работы не предоставил.

В своем возражении ФИО2 ссылаясь на законность обжалуемого решения, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 26.11.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР ФИО3 Б.А. и заинтересованного лица ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года апелляционное определение от 26.11.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд КБР.

Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР ФИО3 Б.А. весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа не выполнен, тем самым посчитает вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР на основании исполнительного документа№от 12.01.2012, выданного мировым судьей судебного участка№ <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИП, в соответствии с которым, должник ФИО13 оставляет ворота со столбом без переноса на земельном участке, принадлежащем ФИО2, восстанавливает межу между их участками под прямым углом к красной линии (<адрес>) в соответствии со схемой БТИ, отодвинув забор от стены времянкиФИО2 с отступом для прохода и доступа ФИО2 к тыльной стороне своей времянки.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО8 установлено, что должником отодвинут забор от стены времянки ФИО2 с отступом для прохода и доступа к ее тыльной стороне, при этом разрешить вопрос об установке забора под прямым углом к красной линии не представилось возможным.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04.06.2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО9, в присутствии ФИО2 и ФИО13 кадастровым инженеромФИО10с использованием прибора GALAXY G1 Plus произведены замеры, произведена съемка установления красной линии и существующего забора между земельными участками 79а и 81а по<адрес> в <адрес>.

По результатам выполнения указанных работ кадастровым инженером ФИО10 на основании заявления собственника земельного участка ФИО13 и в соответствии с письмом МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик»<данные изъяты> года, составлен акт обследования от 17.06.2021 года, в соответствии с которым кадастровым инженером установлено, что фронтальная часть границ обследуемых земельных участков, расположенных по адресам <адрес>, не выходят за пределы прохождения красной линии, координаты которой определены по результатам фактических замеров согласно схеме земельного участка, забор, проходящий между обследуемыми земельными участками, фактически расположен перпендикулярно (90°) относительно красной линии земельных участков.

Указанное послужило основанием для вынесения стороной административного ответчика оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства в виду его фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип определения красной линии кадастровым инженером в акте совершения исполнительных действий 04.06.2021 года не указан, а выводы в акте обследования от 17.06.2021 года кадастровым инженером не мотивированы, тогда как красную линию необходимо было определить по схеме БТИ, что не позволяет расценить исполненными требования исполнительного документа.

Вместе с тем, актом совершения исполнительных действий от 04.06.2021 года с участием сторон закреплена процедура обследования земельных участков кадастровым инженером, в акте обследования от 17.06.2021 года отражены установленные замеры, приведены выводы.

В чем выразилась неполнота данных доказательств судом первой инстанции фактически не приведено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КБР пришла к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о том, что после составления акта судебным приставом-исполнителем с выездом на место были исследованы обстоятельства исполнения условий мирового соглашения, подлежат оценке с учетом того, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При опросе в суде апелляционной инстанции кадастрового инженера ФИО10, составившего акт обследования от 17.06.2021 года, последний пояснил, что им был избран способ установления красной линии методом геодезических работ, он выехал со спутниковым геодезическим оборудованием и произвел замеры красной линии. Красную линию установил по старым картографическим материалам, уточнял ее прохождение в отделе архитектуры местной администрации.

При таких обстоятельствах, выводы, приведенные в вышеуказанном акте, подтверждают фактическое исполнение исполнительного документа и необоснованно признаны судом неправомерными.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, у последнего имелись достаточные правовые основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме, в подтверждение чего им были представлены соответствующие документы, оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 02 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нальчикского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике <данные изъяты> от 19 июля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи: З.У. Савкуев

А.В. Молов