Решение по делу № 2-1663/2023 от 27.03.2023

УИД 22RS0067-01-2023-001176-51

дело №2-1663/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                                гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Баранула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Юркиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника», В. о признании договора купли-продажи недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «Топаз», ООО «Домотехника», В. и с учетом уточнений просит:

-признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домотехника», В. (Продавцы) с одной стороны и ООО «Топаз» (Покупатель) с другой стороны недействительным в части передачи в собственность ограждения (пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

-истребовать из незаконного владения ООО «Топаз» в пользу истца ограждение земельного участка с кадастровым номером №: с юго-западной стороны состоящее из кирпичных колонн с металлическими оголовками и заполнением в виде кладки толщиной в один кирпич (в сочетании рядов белого и красного кирпича и чередованием продольно и поперечно расположенных кирпичей), с решетчатой вставкой в верхней части, имеющей элемент художественного оформления в виде «Ъ», протяженностью 135 метров, -с северо-восточной стороны состоящее из тринадцати железобетонных плит размером 3,6x2,7 м с воротами для автотранспорта размером 4,5x2,7 м.

-взыскать с ООО «Топаз» в пользу истца стоимость недостающих в ограждении земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной и северо-восточной сторон тридцати четырёх железобетонных плит в размере 234 700 рублей.

-взыскать с ООО «Топаз» в пользу истца стоимость недостающих в ограждении земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны двух металлических ворот (5,0x2,5 м каждые) в размере 52 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № заключенного между истцом и Главным управлением имущественных отношений <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> перешел ему на праве собственности (ранее участок находился в аренде с 1999 года). В период пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1, 3240 га, находящимся по адресу: <адрес> истец своими силами для обозначения всех границ участка по его периметру возведено ограждение из кирпича вдоль проспекта Калинина (Юго-Запад) и ограждение из бетонных плит (Северо-Запад, Северо-Восток, Юго-Восток), а также установлены двое металлических ворот шириной 5 метров и высотой 2,5 метра каждые для подачи железнодорожных вагонов в тех местах, где на территорию участка заходили железнодорожные пути. В 2014 году он разделил земельный участок с кадастровым номером № на три части, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) и № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> была введена процедура реализации его имущества в рамках дела о банкротстве №. В ходе реализации имущества, по результатам открытых торгов, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 6792 кв. м., расположенный по адресу <адрес>Б/2, был продан в собственность ООО «Домотехника» вместе с находящимся на нем нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 586,3 кв. м., а так же с объектами недвижимости, права на которые не были зарегистрированы, но которые являлись составной частью участка и его неотделимым улучшением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника» заключила с В. соглашение об отступном, по которому к последнему в собственность перешла ? доли в праве собственности на участок с кадастровым номером № площадью 6792 кв. м., расположенный по адресу <адрес>Б/2, и на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 586,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника» и В. перепродали покупателю ООО «Топаз» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6792 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на этом земельном участке нежилое здание - склад с кадастровым номером №, площадью 586,3 кв. м. Дополнительно в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, которое продавцам не принадлежало, а именно ограждение земельного участка, согласно тексту договора: «вдоль проспекта Калинина протяженностью 131, 5 метров, высотой 3,3 метра, сделано из кирпича, столбы закрыты металлическими колпаками выше кладки идет орнамент из ковки металла, ограждение из бетонных плит по остальному периметру Земельного участка протяженностью 181,5 метров, высотой 2,5 метра, а также двое металлических ворот шириной 5 метров и высотой 2,5 метра каждые».

В июне 2021 года право собственности на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано за ООО «Топаз».    

Имущество, которое ООО «Домотехника» приобрело в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которое имело право перепродать на основании этого договора, было указано в определении Арбитражного суда <адрес> об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела о банкротстве № (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), а также в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу ограждение из кирпича, ограждение из бетонных плит и двое металлических ворот в ходе реализации его имущества в рамках дела о банкротстве №№ не были проданы в собственность ООО «Домотехника».

Не являясь собственниками ограждения и ворот, ООО «Домотехника» и В. не имели права распорядиться ими, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно данным судебной экспертизы (заключение эксперта №), проведенной в рамках арбитражного дела № № по ходатайству финансового управляющего Я. в целях определения рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, являющихся его неотделимым улучшением, для реализации в процедуре банкротства, экспертами учитывалась стоимость объектов недвижимости, находившихся на участке с кадастровым номером № и обозначенных литерами ББ1, Kl, К2, 1.

Указанные, незарегистрированные в Росреестре объекты недвижимости, которые продавались вместе с участком, как его неотделимые улучшения, также перечислены в определении Арбитражного суда <адрес> о порядке и условиях реализации участка от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, дело №

Из экспертного заключения и судебного акта следует, что рыночная стоимость ограждений и металлических ворот экспертами не определялась и не включалась в стоимость земельного участка для продажи в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Топаз» было направлено письмо о том, что ограждение принадлежит ему, не продавалось при реализации его имущества в рамках дела о банкротстве, а поэтому не могло быть продано Обществом с ограниченной ответственностью «Домотехника» Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» вместе с участком. Соответственно, получение обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» в свое владение ограждения с воротами по договору купли- продажи является незаконным. ООО «Топаз» не предприняло никаких действий по разрешению спорной ситуации, проигнорировав обращение.

Являющиеся движимым имуществом ограждение вместе с воротами он создал для себя своими силами хозяйственным способом много лет назад (в 2002 году), может подтвердить создание, принадлежность ему и многолетнее использование им ограждения и ворот показаниями свидетелей, фотоматериалами за различные периоды времени. Кроме этого, принадлежность ограждений и ворот подтверждается следующими обстоятельствами.

Ограждение, которое ООО «Домотехника» и В. включили в договор купли-продажи и продали обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», является частью единого ограждения, которым также ограждены соседние принадлежащие истцу участки с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между организациями ООО «ТПК» «АЛЕКАН» (Сторона 1), в которой он является генеральным директором и ПАО «ВымпелКом» (Сторона 2) был заключен договор, согласно которому Сторона 2 размещает за плату Стороне 1 волоконно- оптические линии связи на земельном участке, принадлежащем Стороне 1, находящийся по адресу: <адрес>. Для реализации проекта ООО «Компания Гарц» разработало картографический план размещения волоконно-оптической линии связи, в приложении № договора также изображена эта схема. Согласно картографическому плану, протяженность линии связи изображена в виде красной пунктирной линии, которая проходит практически по всей длине бетонного ограждения. Обстоятельство заключения сделки по прохождению линии связи свидетельствует о том, что работы согласовывались со мной на основании того, что он является собственником ограждения.

Кроме этого, в подтверждение довода о том, что кирпичное и бетонное ограждения, металлические ворота принадлежат истцу на праве собственности, имеются фотоснимки бесплатного картографического сервиса сети Интернет «Google карты» датированные 2004, 2012 годом. Фотоснимки отображают существование ограждений уже на тот момент времени, когда земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6792 кв. м. находился у него в собственности (в составе земельного участка с кадастровым номером № до его раздела).

Изложенные обстоятельства указывают, что ответчики ООО «Домотехника» и В., продав ООО «Топаз» имущество истца (ограждение), своими действиями посягнули на его право собственности на это ограждение.

А. не мог знать, что ответчики включили его имущество в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его владельцем стало ООО «Топаз», а значит имущество выбыло из его владения и перешло во владение ООО «Топаз» помимо его воли.    

Считал, что ООО «Топаз» не является добросовестным приобретателем его имущества (ограждения).

В договоре купли-продажи участка, здания и ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО «Топаз» являлось покупателем, в качестве документа-основания права собственности продавца на предмет договора указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в свою очередь, содержится информация, что проданное имущество принадлежало истцу и продавалось с торгов.

Информация о составе имущества, проданного с торгов находилась и до сих пор находится в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ЕФРСБ, https://old.bankrot.fedresurs.ru) и в Картотеке арбитражных дел «Мой Арбитр».

Изложенные обстоятельства указывают, что ответчики ООО «Домотехника» и В., продав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежащее им ограждение, действовали недобросовестно, нарушая при этом законные права и интересы истца.

Ответчик ООО «Топаз» действовало недобросовестно, поскольку купило ограждение, заведомо не принадлежавшее продавцам. ООО «Топаз» знало и должно было знать, о том, что ограждение не принадлежит продавцам, поскольку, действуя добросовестно, должно было проверить право собственности на ограждение у продавцов ООО «Домотехника» и В., ограждение не было указано в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они приобретали участок в рамках дела о банкротстве А. При проявлении должной осмотрительности, как признака добросовестного поведения, данный факт легко устанавливается из содержания правоустанавливающих договоров и сведений ЕФРСБ и КАД «Мой Арбитр».

Осмотром участка с кадастровым номером 22:63:020444:841 установлено, что ограждение состоит из кирпичной кладки силикатным кирпичом со вставками между столбами кирпичными из керамического кирпича, с кованными элементами заполнения из прутка 20*20мм, с изображением буквенного символа «Ъ», размеры кирпичных столбиков 0,51*0,51м, высотой 3,61м с оголовками из металлического полимер окрашенного материала выполненного в виде пирамиды высотой 15 см. протяженностью 131,5 м, а также ограждение из железобетонных плит размерами 2,77*3,67 м. (13 плит в наличии, 33 плиты отсутствует, стоимость отсутствующих плит 234 700 рублей, ворота отсутствуют). Проведенная по делу судебная экспертиза показала отсутствие в ограждении 34 железобетонных плит и двух металлических ворот размером 5x2,5 м каждые.

Истец А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление, а также дополнительные пояснения к иску.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Топаз» в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с данного рода требованиями, истец указывает, что спорное имущество изготавливалось на его средства, являлось собственностью истца еще до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предметом этого договора, заключенного между А. в лице финансового управляющего Я. и ООО «Домотехника» спорное имущество не являлось, в дальнейшем ответчики неправомерно им распорядились, при этом спорное имущество выбыло из владения А. помимо его воли.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества установлено, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора ПАО «Бинбанк», <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (далее - должник, А.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Я..

Этим же определением суд произвел процессуальную замену заявителя по делу о банкротстве-ПАО «Бинбанк»,<адрес> на правопреемника—общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН №), <адрес>.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов А. опубликованы ДД.ММ.ГГГГ (сообщение под №) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсанты) № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 127 в печатной версии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) А., признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Я..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника А. в редакции финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> по делу № № изменено, в части указания имущества, подлежащего реализации.

Исключено из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лоты № и №, а именно: земельный участок, площадью 2761 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый № (лот №° 2); земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу Калинина, 246/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый № (лот №); нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № (лот№).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего Я. в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru). поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: вышеуказанных двух земельных участков с нежилым зданием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Далее в определении указывается, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются капитальные строения, права на которые не зарегистрированы в настоящее время за должником, а именно: объекты недвижимости литер 1, литер Б.Б1, площадью 465,9 кв.м., литер К1, площадью 342,7 кв.м., литер К2, площадью 467,5 кв.м., литер Д, площадью 47,4 кв.м., литер И, площадью 8 кв.м., литер Е,Е1, площадью 2247,8 кв.м.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, реализация земельных участков невозможна отдельно от находящихся на них зданий.

До момента государственной регистрации права, расположенные на земельном участке объекты следуют судьбе указанного земельного участка, являясь его составной частью и его неотделимым улучшением.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что у него отсутствуют сведения о притязании третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания, плошадыо 586,3 кв.в. составляет 3 427 000 руб., земельного участка, площадью 6792 кв.м. - 18 420 000 руб., земельного участка, площадью 2761 кв.м. - 31 336 000 руб.

При этом оценка проведена с учетом находящихся на земельных участках незарегистрированных объектов.

Финансовый управляющий по представленному экспертом заключению возражений не заявил. От должника каких-либо возражений нс поступило.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Реализация имущества применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В связи с изложенным вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника А. в редакции финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено:

Установить начальную продажную цену имущества: земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый помер № в размере 18 420 000 руб.; нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу: г.<адрес>Калииина, 246, кадастровый № в размере 3 427 000 руб.; земельный участок, площадью 2761 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>, назначение-земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый № в размере 31 336 000 руб.

Таким образом, данным судебным актом установлен факт того, что оценка, в том числе и земельного участка площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый помер 22:63:020444:841 проведена с учетом находящихся на земельных участках незарегистрированных объектов. При этом, от Финансового управляющего и от должника каких-либо возражений нс поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № была произведена оценка всего имущества А. о каком-либо ином имуществе (объектах), расположенном на данном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и требующем отдельной самостоятельной оценки им не заявлялось.

В результате проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ А. в лице финансового управляющего Я. (Продавец) продал ООО «Домотехника» (Покупатель) земельный участок, площадью 6792 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый помер №, с объектами недвижимости, которые являются его составной частью и его неотделимыми улучшениями, права на которые в настоящее время не зарегистрированы; нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу: г.<адрес>Калииина, 246, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28 т.1).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истца (земельный участок) было реализовано путем продажи ООО «Домотехника» с учетом всех объектов, строений, находящихся на нем в том числе с неотделимыми улучшениями в виде ограждения. То обстоятельство, что в данном договоре в качестве самостоятельного сооружения данное ограждение не было оговорено, не имеет принципиального значения, поскольку договор купли-продажи совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия, которые сторонами сделки соблюдены и исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истец в судебное заседание не представил, равно как и доказательств того, что спорное ограждение не входило в предмет договора.

При этом, данная сделка оспорена им не была, недействительной в установленном законом порядке не признана.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Ограждение (забор) с воротами не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь представляет собой объект благоустройства с целью ограждения земельного участка. являются по своему назначению вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи.

Таким образом, право собственности на ограждение с воротами перешло к ответчику ООО «Домотехника» одновременно с правом собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Доводы истца и его представителей о том, что спорное имущество изготавливалось на средства истца, являлось собственностью истца еще до заключению вышеуказанного договора, предметом договора не являлось, при этом спорные сооружения выбыли из владения А. помимо его воли, не могут быть приняты судом и служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Ссылки истца на схему-чертеж (проектный эскиз) ограды (л.д.122 т.1), свидетельские показания И., заказ логотипа Общества в качестве элемента забора, фотоснимки как на доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества А. на праве собственности, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, в силу ст.60 ГПК РФ, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а представленные истцом материалы к правоустанавливающим документам не относятся.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, подтверждающих принадлежность А. на праве собственности спорной ограды и ворот, как на то ссылались представители истца, в материалы дела представлено не было.

К показаниям свидетеля И., который работал вместе с А., суд относится критически, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства приобретения плит на КЖБИ-2 на средства А. не могут быть расценены как допустимые доказательства возникновения у истца права собственности на спорное имущество, само по себе сообщение свидетелем о наличии у А. денежных средств, при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов, не подтверждает факт приобретения истцом соответствующих строительных материалов для возведения именно обозначенного ограждения.

Показания свидетеля не могут восполнить пробел отсутствия документального подтверждения приобретения истцом спорного имущества как в целом, так и его составных частей в виде железобетонных плит, кирпича, металлических ворот и т.п.

Кроме того, данное имущество перешло в собственность ООО «Домотехника» на законных основаниях в результате сделки купли-продажи земельного участка со всеми расположенными на нем строениями.

У суда нет оснований полагать, что земельный участок был приобретен ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ без ограждения с воротами, поскольку в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку истец являлся ранее титульным собственником указанного земельного участка с расположенными на нем объектами, то отчуждение земельного участка и спорного имущества отдельно является недопустимым.

Какие-либо дополнительные соглашения относительно отдельных объектов либо сооружений между сторонами не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника» заключила с В. соглашение об отступном (л.д.31-32 т.1), по которому к последнему в собственность перешла ? доли в праве собственности на участок с кадастровым номером 22:63:020444:841 площадью 6792 кв. м., расположенный по адресу <адрес>Б/2, и на нежилое здание с кадастровым номером 22:63:020444:314 площадью 586,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домотехника», В. и ООО «Топаз» заключен договор купли-продажи (л.д.134-142 т.1), согласно которому в собственность ООО «Топаз» перешел земельный участок с кадастровым номером 22:63:020444:841, площадью 6792 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенное на этом земельном участке нежилое здание - склад с кадастровым номером 22:63:020444:314, площадью 586,3 кв. м. Совместно с земельным участком Продавцы передали в собственность Покупателя, расположенные на земельном участке: ограждение вдоль проспекта Калинина, протяженностью 131,5м, высотой 3,3м, сделанного из кирпича, столбы закрыты металлическими колпаками выше кладки идет орнамент из ковки металла, ограждение из бетонных плит по остальному периметру земельного участка протяженностью 181,5м., высотой 2,5м, а также двое металлических ворот шириной 5 м, высотой 2,5м. каждые, вместе именуемые – Прочее имущество (п.1.3 Договора)

Доводы истца о том, что дополнительно в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, которое продавцам не принадлежало, а именно ограждение земельного участка, согласно тексту договора, суд находит несостоятельными, поскольку при реализации указанного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. в лице финансового управляющего Я. и ООО «Домотехника» данное имущество обозначалось как неотделимые улучшения.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что часть имущества при заключении между ответчиками договора купли-продажи на момент сделки не принадлежала Продавцам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ И., действующим на основании доверенности от имени А. была дана расписка, согласно которой на земельном участке отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее (находящееся в пользовании/распоряжении) А. и (или) юридическим лицам, в которых он состоит как участник/осуществляет трудовую деятельность. Все имущество, принадлежащее ему получено им и вывезено с территории земельного участка собственными силами. Претензий, связанных с ранее принадлежащими объектами недвижимости и находящемся на них имуществом к В., ООО «Домотехника», ООО «Топаз», а также любым иным лицам не имею.

Также на расписке имеется приписка, что на момент подписания расписки имущество будет находится на данном участке в течении времени требуемого для его вывоза, срок вывоза до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.155 т.1)

Аналогичного содержания даны И. как представителем А. заверения об обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1)

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

По смыслу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Реализуя гарантированное право на судебную защиту, А. обратился в суд за разрешением спора относительно о признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78, абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Между тем, в судебном заседании не установлено, какой охраняемый интерес для признания сделки недействительной имел истец А., не являющийся стороной сделки, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домотехника», В. и ООО «Топаз» договор купли-продажи, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения какого-либо закона или правовых норм в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца А. о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку забор по своему назначению является ограждением соответствующей территории, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, не имеет признаки капитальности, выполняя обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенных на нем сооружений, доказательства принадлежности истцу какого-либо имущества, которое находилось бы в настоящее время у ответчиков в незаконном владении не представлено оснований для удовлетворения требований о его истребовании от ООО «Топаз» также отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости недостающих частей забора и двух металлических ворот.

Как указано в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения при котором у ответчика возникла бы гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба отсутствует.

С учетом предмета искового заявления и установленных по делу обстоятельств, отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного требования, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске и в данной части.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника», В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домотехника», В. и ООО «Топаз» недействительным в части, истребовании имущества из незаконного владения, возмещения убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья:                         Т.В. Астанина