Решение по делу № 33-6593/2021 от 08.09.2021

УИД 29RS0023-01-2021-000170-53

Судья Зайнулин А.В.	Дело № 2-3833/2021	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6593/2021	19 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой К.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3833/2021 по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с иском к Дмитриевой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года между ответчиком и АО Банк «Советский» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 999 210 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых, под залог транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. На основании договора уступки прав требования АО Банк «Советский» уступило права требования по указанному кредитному договору АО «АВТОВАЗБАНК». В результате реорганизации, правопреемником АО «АВТОВАЗБАНК» стал Банк «ТРАСТ» (ПАО), который в свою очередь на основании соответствующего договора уступил право требования к Дмитриевой К.А. по указанному кредитному договору истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № в размере 119 896,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисленных на сумму основанного долга с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения судебного акта, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С Дмитриевой К.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года № по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 119 896,03 руб., в том числе 82 107,97 руб. – основной долг, 36 788,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 598 руб. С Дмитриевой К.А. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по данному кредитному договору, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из 24 % годовых, начиная с 07 августа 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриевой К.А., определен способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 372 008,70 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года между <данные изъяты> (продавец) и Дмитриевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составила 1 000 000 руб.

27 сентября 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Дмитриевой К.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 999 210 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Номер счета клиента: №. Целевое назначение: приобретение нового автомобиля. Первоначальный взнос: 106 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 27 сентября 2013 года денежные средства на счет заемщика №. Принятые на себя денежные обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнила.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

28 июня 2018 года АО Банк «Советский» заключил договор № уступки прав (требований) с АО «АВТОВАЗБАНК», в соответствии с которым последнему уступлено право требования к Дмитриевой К.А. по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года.

25 декабря 2018 года между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был заключен договор уступки заложенных прав требования №, согласно которому Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» приняла на себя права требования по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года, заключенному с Дмитриевой К.А.

02 марта 2020 года истец выставил ответчику досудебную претензию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 111 442,95 руб., в том числе: основного долга – 82 107,97 руб., суммы процентов – 28 334,98 руб., штрафа – 1 000 руб., в срок до 15 апреля 2020 года, которая ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 119 896,03 руб., из которых основной долг – 82 107,97 руб., проценты – 36 788,06 руб., штраф – 1 000 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд также установил правовые основания для взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, исходя из 24 % годовых, начиная с 07 августа 2020 года по день фактической выплаты суммы основного долга. Кроме того, в связи нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 372 008,70 руб.

Вместе с тем, примененный судом согласно п. 10.6.7 Общих условий потребительского кредитования физических лиц порядок расчета начальной продажной цены автомобиля предусмотрен данными Общими условиями для обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 10.6.4 Общих условий).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, применение указанного порядка расчета начальной продажной цены автомобиля недопустимо.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 372 008,70 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2021 года отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 372 008,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко