Решение по делу № 2-3491/2021 от 10.01.2022

Дело № 2-3491/2021

    24RS0028-01-2021-001822-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Тимашев Р.В., представителя ответчика Бурова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штыховский Д.И. к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителей,

установил:

Штыховский Д.И. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» с требованиями о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ООО УК «ЖСК» не исполнило обязанность по производству работ по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, не исполняло свои обязательства по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, не обеспечило температурный режим, соответствующий нормативу, в указанной выше квартире, в связи с чем просил возложить обязанность произвести работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранить нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, взыскать стоимость приобретенного обогревателя в размере 3 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в общем размере 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Штыховский Д.И. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с переплатой коммунальной услуги по отоплению в размере 7 281 рубля, переплатой коммунальной услуги по электроэнергии в размере 1 527 рублей 54 копейки, а также связанные с приобретением обогревательного прибора в размере 3 239 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг и за оформление доверенности на представителя в размере 31 500 рублей.

    Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, вступившим в законную силу 04 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Штыховский Д.И. к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о взыскании убытков в размере 12 047 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов в размере 31 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, принят отказ Штыховский Д.И. в лице его представителя Тимашев Р.В. от иска к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчета стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, указанное выше определение отменено с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований, по которым производство было прекращено.

В судебное заседание истец Штыховский Д.И. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя Тимашев Р.В..

В судебном заседании представитель истца Тимашев Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчета стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, поддержал в полном объеме, а также в связи с заявленными требованиями просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей, складывающиеся из следующих сумм: стоимость консультации – 5 00 рублей, составление претензии - 1500 рублей, составление жалобы по устранению промерзания межпанельных швов - 3 000 рублей, составление иска – 2 500 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Бурова И.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что не имеется сведений о том, что в жилом помещении, принадлежащем истцу, температурный режим не соответствовал нормам, при этом работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Штыховский Д.И. на основании договора купли-продажи от 25 июля 2017 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом -К от 17 октября 2016 года, управление общим имуществом указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО УК «ЖСК».

На основании п. 2.2 договора управления ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту межпанельных швов, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, Штыховский Д.И. причинены убытки, связанные с промерзанием межпанельных швов (в жилых комнатах, кухне), проявлением плесени (темные пятна). Зафиксировано понижение температуры по всей высоте наружных углов. В связи с чем, взысканы убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 48 591 рублей 60 копеек.

01 февраля 2021 года истцом Штыховский Д.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести работы по заделке межпанельных швов квартиры и полной герметизации внешних стен, произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с 01 октября 2018 года по 28 января 2021 года (л.д.64-66).

11 февраля 2021 года ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направило в адрес Штыховский Д.И. ответ на претензию, в которой пояснило, что работы по ремонту межпанельных швов в <адрес> по адресу: <адрес> включены в планы работ по текущему ремонту на весну-осень 2021 года. Произвести ремонт межпанельных швов в зимнее время не представляется возможным по причинам, связанным с технологией производства указанных видов работ (л.д. 63).

В соответствии с договором подряда № МП-ТР-30 от 09 февраля 2021 года, заключенным между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) и ООО «Парадигма» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и расположенных в Кировском районе г. Красноярска (л.д.52-60).

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 мая 2021 года проведены работы по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>. Акт подписан исполнителем Безденжных В.А. и заказчиком Штыховский Д.И.. Претензий по выполнению условий договора стороны друг другу не предъявили (л.д. 61-62).

В связи с тем, что работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен выполнены на момент принятия решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору обслуживания многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с указанной выше нормой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000*50%).

    Рассматривая исковые требования истца о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

    Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

    Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение ООО УК «ЖСК» обязательств по предоставлению в период с декабря 2018 года по март 2021 года коммунальной услуги по отоплению, не обеспечению в жилом помещении температурного режима, соответствующего нормативу, состоящей в причинно-следственной связи с увеличением расходов по оплате за отопление на сумму 7 281 рубля, а также увеличению расходов по оплате электроэнергии на сумму 1 527 рублей 54 копеек, приобретением обогревательного прибора стоимостью 3 239 рублей.

Из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру <адрес> от 06 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 04 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года следует, что температура в комнатах указанного выше жилого помещения соответствует нормативу. При этом в квартире выявлено продувание и промерзание балконной двери, что не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Понижение температуры по всей высоте наружных углов жилого помещения и наличие промерзания в углах не свидетельствует о несоблюдении температурного режима в самом жилом помещении.

Кроме того, на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не может быть возложена обязанность по перерасчету коммунальных услуг, поскольку расчет стоимости потребленных услуг по отоплению и электроэнергии производится ресурсоснабжающими организациями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с которыми собственниками многоквартирного дома заключены соответствующие договоры.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Штыховский Д.И. о возложении на ООО УК «ЖСК» обязанности произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчет стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из материалов гражданского дела, Штыховский Д.И. в рамках рассматриваемого дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые представителем истца Тимашев Р.В. были снижены до 22 500 рублей.

        Принимая во внимание то, что исковые требования Штыховский Д.И. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить до 3 000 рублей.

        Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности Штыховский Д.И. оплачено 1 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 08 марта 2021 года (л.д. 28).

        Вместе с тем, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из представленной в материалы дела доверенности, на представление интересов Штыховский Д.И., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением истцом доверенности, взысканию не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу Штыховский Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 4 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штыховский Д.И. к ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возложении обязанности произвести работы по заделке межпанельных швов <адрес> и полной герметизации внешних стен, перерасчета стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, перерасчета стоимости коммунальной услуги по электроснабжению за период с 29 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в соответствии с действующим законодательством, устранении нарушения по температурному режиму стояков и батарей не соответствующих нормам, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2021 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                                                                                                   В.И. Чернов

2-3491/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Штыховский Денис Иванович
Пучков Александр Юрьевич
Ответчики
Суровцев Илья Владимирович
ООО "УК "Жилищные системы Красноярска"
Другие
ПАО "Красноярскэнергосбыт"
АО "Енисейская территориальная генерирующая компания" АО "ТГК-13"
ООО "Аварийно-диспетчесркая служба"
Тимашев Руслан Васильевич
Суд
Кировский районный суд г. Красноярск
Судья
Чернов В.И.
Дело на сайте суда
kirovsk.krk.sudrf.ru
26.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
27.10.2021Передача материалов судье
28.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.12.2021Судебное заседание
13.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее