Решение по делу № 8Г-1728/2024 [88-5504/2024] от 19.01.2024

УИД 11RS0002-01-2023-000205-88

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5504/2024

№ 2-1037/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Шлопак С.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1037/2023 по иску ФИО1 к контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута» о взыскании оплаты вынужденного прогула,

по кассационной жалобе контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения председателя контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» Гавриленко Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката Рочевой И.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута» о взыскание оплаты вынужденного прогула за период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2665131,84 руб.

В обоснование требований указано, что истец был уволен с должности председателя контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута» по истечению срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г. по делу №2-2-240/2022 увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, уволив истца ДД.ММ.ГГГГ, не выдал трудовую книжку, не направил в адрес истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и не позволяет истцу трудоустроиться. Средний дневной заработок ФИО1 составляет 10575,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 2665131,84 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми                           от 16 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, с контрольно-счётной комиссии муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 951562,80 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, воспользовался правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 5 февраля 2024 г., размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность муниципальной службы - председателя контрольно-счётной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» № от                                    ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что в день прекращения трудового договора ФИО1 не выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости её получения в адрес ФИО1 не направлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученного заработка за нарушение срока выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 66, 66.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие препятствий к трудоустройству, вызванных отсутствием трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец и его представитель в суде первой инстанции не участвовали, представив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу принял в качестве дополнительных доказательств документы, представленные стороной истца и истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда.

В подтверждение доводов об отсутствии трудовой книжки у работодателя, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены акты об отсутствии документов, акты о вскрытии сейфов, из которых следует, что после увольнения истца с должности председателя контрольно-счётной комиссии МО ГО «Воркута», в помещениях и документах КСК не были обнаружены личные дела сотрудников КСК МО ГО «Воркута». Председателем КСК МО ГО «Воркута» по окончании трудового договора личные дела сотрудников и другие документы, касающиеся деятельности КСК, не передавались.

Однако приведённые доказательства, как указал суд апелляционной инстанции, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у работодателя возможности выполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учёл, что акт об отсутствии документов                      от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что в кабинете <данные изъяты> находится <данные изъяты> <данные изъяты>, ключи от которых не переданы) составлен и подписан председателем КСК МО ГО «Воркута» ФИО8, однако с учётом приобщённых дополнительных доказательствам установлено, что согласно приказу                              от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из письма ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                           с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ему как председателю КСК препятствуют занять рабочее место в кабинете <данные изъяты>, кабинет закрыт.

Вопреки доводам ответчика о том, что после восстановления на работе ФИО1 принял кадровые документы сотрудников КСК МО ГО «Воркута» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка ФИО1 хранилась у последнего и не могла быть выдана работодателем, не представлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ на такие факты не указывает.

По ходатайству представителя истца было истребовано гражданское дело № 2- 1784/2021 по иску ФИО1 о восстановлении на работе, из материалов которого к настоящему делу приобщена в качестве дополнительного доказательства копия книги учёта движения трудовых книжек, согласно которой ФИО1 сдал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получал её на руки и вновь сдал ДД.ММ.ГГГГ, затем получал трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь сдал её. Сведений о выдаче ФИО1 трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, в октябре 2020 г. он получал трудовую книжку для участия в конкурсе на должность Главы МО ГО «Воркута», в мае 2021 г. получал трудовую книжку для консультации с пенсионным фондом либо для заверения нотариальной копии, затем вернул.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что трудовая книжка находилась на хранении у работодателя, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавалась.

Истцом в подтверждение доводов о невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки представлены письма ООО «Меркурий 11» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГРУППА APT ПРОПЕРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что отсутствие трудовой книжки на бумажном носителе у ФИО1 не препятствовало его трудоустройству со ссылкой на возможность подтверждения стажа в электронном виде, обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя безусловную обязанность выдать работнику в день увольнения трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Такая обязанность ответчиком по настоящему делу исполнена не была, что им самим не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции учёл, что по представленным сведениям о работе (в электронном виде) ФИО1 числится уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, сведения о недействительности указанной записи в связи с признанием судом увольнения незаконным, не внесены, имеются лишь сведения о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о наличии препятствий в трудоустройстве с записью об увольнении за утрату доверия признаны обоснованными.

Кроме того, признаны подтверждёнными доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с тем, что в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, по вине ответчика до августа 2022 г. были размещены сведения о ФИО1, хотя увольнение было признано незаконным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанных доводов суду предоставлен скриншот страницы реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, согласно которому сведения о ФИО1 были исключены ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства того, что список лиц, уволенных в связи с утратой доверия, находится в открытом доступе на официальном сайте единой системы по адресу http://gossluzhba.gov.ru/reestr и в этом списке необоснованно длительное время после восстановления на работе были размещены сведения о ФИО1, как о лице, уволенном за утрату доверия, установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-2293/2023, которое приобщено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 66, 66.1, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении работодателя, связанном с невыдачей работнику трудовой книжки, об обращении работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также факт невозможности трудоустройства по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Соответственно, имеются основания, предусмотренные статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания в пользу истца среднего заработка за время отсутствия трудовой книжки.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением, принятом по другому делу, дата увольнения ФИО1 изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ                       по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о восстановлении в должности отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № 33-4403/2023).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № 33-4403/2023 дата увольнения ФИО1 изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, принимая во внимание положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании заработка за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении).

Размер среднедневного заработка истца не оспаривался сторонами, был подтверждён апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 10572,92 руб., следовательно, в пользу истца обоснованно взыскано 951 562,80 руб. (10572,92*90 р.дн.).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Доводы о том, что ФИО1 был ответственным лицом по хранению кадровой документации, был обязан передать всю документацию новому руководителю, что им не было сделано, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Обстоятельства исключения сведений о ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, исследовался судом с учётом доводов стороны истца о том, что это также препятствовало его трудоустройству. То обстоятельство, что период вынужденного прогула был определён судом с даты после исключения сведений из реестра на основании решения суда, с учётом принятого по другому делу решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (с даты увольнения), не свидетельствует о том, что суд при принятии решения не был вправе оценить действия работодателя, которые в совокупности с невыдачей трудовой книжки препятствовали трудоустройству истца.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приёме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Все приведённые обстоятельства были подтверждены истцом, доказательства, представленные сторонами, получили оценку суда апелляционной инстанции, соответствующую положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи