Решение по делу № 33-1964/2021 от 30.06.2021

Судья Ткаченко Т.В. №2-248/2021 №33-1964/2021 УИД 51RS0007-01-2021-000499-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
с участием прокурора при секретаре	Самохваловой Н.Н. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.С. к Павловой С.В., Аюпову Д.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Павловой С.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьев А.С. обратился в суд с иском к Павловой С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2019 г. на автодороге Апатит-Кировск 12км+550м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого Павлова С.В., управлявшая автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак *, допустила столкновение с автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Аюпова Д.Ф.

Приговором суда от 10 ноября 2020 г. Павлова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате виновных действий Павловой С.В. ему причинены телесные повреждения в виде ***, ***, в связи с чем в период с 19 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г. находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», 25 декабря 2019 г. проведена ***, *** ***. Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На протяжении лечения он испытывал сильнейшие боли в области правого тазобедренного сустава, переживания за состояние своего здоровья, в течение длительного периода времени был лишен возможности передвигаться без помощи костылей.

Просил взыскать с Павловой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аюпов Д.Ф.

Судом постановлено решение, которым с Павловой С.В. в пользу Соловьева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей. В удовлетворении иска к Аюпову Д.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова С.В., просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, полагает его завышенным, не соответствующим степени и характеру заявленных истцом нравственных и физических страданий.

По мнению подателя жалобы, основанием, снижающим размер компенсации морального ущерба, является имущественное положение ответчика.

Обращает внимание на то, что после ДТП с нее на основании приговора взыскивают денежные средства в размере 115 500 рублей 27 копеек в пользу ТФОМС МО за лечение истца, удержания составляет 50% от дохода ежемесячно.

Учитывая, что после развода на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2005 г. рождения, на содержания которой алименты не взысканы, оставшаяся сумма после удержания составляет менее прожиточного минимума, которая приходится на нее и дочь.

Подчеркивает, что транспортное средство после ДТП не подлежит восстановлению, оценка годных остатков после ДТП не установлена ввиду отсутствия дополнительных средств из-за крайне тяжелого материального положения.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, указывает, что также пострадала в результате происшествия, в частности у нее имелась обширная *** (25х30см), включая ***, что квалифицируется как легкий вред здоровью, однако судом данное обстоятельство не было оценено в решении.

Помимо изложенного, обращает внимание на то, что с ее стороны были приняты меры по заглаживанию вины перед истцом, в частности ею принесены извинения, она посещала пострадавшего в больнице, выплатила компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры города Апатиты Мурманской области Пучкова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истца Соловьев А.С., ответчики Павлова С.В., Аюпов Д.Ф., представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов уголовного дела №1-101/2020, что 19 декабря 2019 г. на автодороге Апатиты - Кировск 12км+550м Мурманской области произошло ДТП, в ходе которого Павлова С.В., управлявшая автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак *, двигалась по направлению из г. Кировска к г.Апатиты Мурманской области, допустила занос автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Аюпова Д.Ф.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Nissan Primera» Аюпов Д.Ф. и пассажир Соловьев А.С. получили телесные повреждения.

В рамках проводимого административного расследования по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 февраля 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего Соловьева А.С.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области Апатитско-Кировское отделение №466-М от 29 апреля 2020 г. в результате ДТП пассажиру автомобиля Соловьеву А.С. причинены телесные повреждения, в том числе, закрытый ***. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.4 приказа №194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.). Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах и в срок, указанные в определении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 8 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павловой С.В. прекращено в связи с наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По материалу проверки КУСП №4355 постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 26 мая 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области от 8 июля 2020 г. №575/01-5, исследуемое событие, произошедшее 19 декабря 2019 г. на 12км+550м автодороги г. Апатиты - г. Кировск Мурманской области с участием автомобилей «Renault Fluence», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Павловой С.В. и «Nissan Primera», государственный регистрационный знак *, под управлением Аюпова Д.Ф., является дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель Аюпов Д.Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя Аюпова Д.Ф. в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

Предотвращение ДТП в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя Павловой С.В. технической возможности, а от выполнения ею требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Павловой С.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Павловой С.В. в данной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2020 г. Павлова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что после ДТП, находящийся в автомобиле «Nissan Primera», в качестве пассажира Соловьев А.С. получил телесные повреждения, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с диагнозом: «***, ***»; 25 декабря 2019 г. Соловьеву А.С. проведена открытая ***, МОС ***. После МОС: ***.

На стационарном лечении в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» Соловьев А.С. находился в период с 19 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., выписан с диагнозом: ***», истцу в установленном законом порядке были выданы листки нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно справке, представленной СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Соловьева А.С. от 5 августа 2020 г. о страховой выплате, страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Павловой С.В. (полис № *), принято решение о выплате пострадавшему страхового возмещения в размере 77 533 рубля 44 копейки за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 19 декабря 2020 г., что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2020 г. №841108.

Павлова С.В. после ДТП принесла извинения Соловьеву А.С. и выплатила ему в счет возмещения компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению и с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку по вине Павловой С.В., управлявшей автомобилем «Renault Fluence», произошло ДТП, в результате которого находящемуся в автомобиле «Nissan Primera», пассажиру Соловьеву А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решение суда в части отказа во взыскании в пользу Соловьева А.С. с Аюпова Д.Ф. компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле не обжаловано, и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с претерпеванием боли, проведение операции, длительность лечения, невозможность по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, учел степень и глубину нравственных и душевных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в сумме 160 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Павловой С.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной к взысканию в пользу истца, не моут быть приняты судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда

Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам трудного материального положения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, а равно иных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного решения, не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: