Решение по делу № 33-797/2023 от 01.03.2023

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-1075/2022)                           Дело № 33-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              07 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Муращенко М.Д., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.07.2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> ФИО5, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела о взыскании убытков в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 55.000 рублей, стоимости выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» по <адрес> в размере 17.000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенных с ИП ФИО7 договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в лице Тахтамукайского отдела, зарегистрировано его право собственности на две квартиры в двух уровнях под кадастровыми номерами №,№,№, каждая площадью 115,1 кв. м., расположенные в ауле Новая Адыгея, <адрес>.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) доказано, что квартиры ФИО1 приобретал для личных нужд и удовлетворения потребностей в жилье своей семьи.

Этим же судебным актом установлено, что проданные ИП ФИО7 ему квартиры физически отсутствуют и никогда не возводились.

Истец считает, что судебным актом от 21.08.2018 года установлены виновные действия должностных лиц Тахтамукайского отдела Управления Росреестра Республики Адыгея.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 13.624.678 рублей, а именно убытки в размере рыночной стоимости аналогичной недвижимости в размере 11.577.678 рублей (по 5.788.839 рублей), моральный вред в размере 2.000.000 рублей, стоимость выхода техника филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> в размере 17.000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что именно бездействие государственного регистратора и халатность при проведении правовой экспертизы привели к регистрации несуществующих прав ФИО1, что послужило причиной нанесения истцу убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровыми номерами № и № были поставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, являющимся на тот момент органом государственного кадастрового учета, на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № R№-045, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», и технических планов на квартиры, изготовленных кадастровым инженером ФИО6

Поскольку спорные квартиры были постановлены на государственный кадастровый учет и учитывая, что заявителем ранее был представлен правоустанавливающий документ, Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ФИО7

В соответствии с записями книг учета входящих документов пакеты документов были приняты сотрудником ГБУ Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», правильность находящихся в деле правоустанавливающих документов, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленному на регистрацию подлинному экземпляру, ДД.ММ.ГГГГ была заверена сотрудником МФЦ, что подтверждается соответствующим штампом.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по осуществлению межведомственного информационного взаимодействия при подготовке и направлении запросов о предоставлении сведений в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одобренных решением коллегии Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, если заявитель по собственной инициативе представил документы, которые могли быть предоставлены по запросам, то направление запросов для получения таких документов не требуется.

Таким образом, действовавшие на момент осуществления регистрации прав ФИО7 нормы Закона не возлагали на государственного регистратора обязанность проверять действительность представленного на регистрацию документа, выданного органом местного самоуправления, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало требованиям действовавшего на момент регистрации законодательства, было составлено по утвержденной форме, подписано уполномоченным лицом с указанием ФИО7 подписавшего лица, заверено печатью, не имело подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных исправлений, копия документа была заверена с подлинным экземпляром заявителем и специалистом МФЦ, осуществившим прием.

Закон обязывал государственного регистратора принять необходимые меры по получению дополнительных документов или подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений, только при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорные квартиры с кадастровыми номерами № и № на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

Впоследствии ФИО7 спорные квартиры были проданы ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные спорные квартиры на дату проведения государственной регистрации права собственности ФИО7, уже были поставлены на кадастровый учет, сведения о них были внесены в кадастр на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6

Из вышеуказанных обстоятельств видно, что кадастровым инженером ФИО6 были подготовлены несоответствующие действительности технические документы о характеристиках спорных квартир, которые впоследствии в 2015 году были представлены в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> вместе с заявлением о государственном кадастровом учете объектов недвижимого имущества (квартир).

Соответственно, кадастровым инженером умышлено, с неустановленной целью были подготовлены и представлены для осуществления кадастрового учета заведомо несоответствующие действительности сведения об объектах недвижимого имущества.

При этом орган регистрации прав при осуществлении учётно-регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не выезжает по месту нахождения объектов и не осуществляет инспекцию, а также обследование предмета сделки, данные обязанности возложены на кадастрового инженера, осуществляющего подготовку технических документов, подтверждающих существование объекта недвижимого имущества в пространстве с определенными уникальными характеристиками, сведениями о фальсификации указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент осуществления регистрационных действий Управление Росреестра также не располагало.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданского правоотношения предполагается, то есть при осуществлении и защите гражданских прав действует презумпция добросовестности.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц); наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Вышеуказанными обстоятельствами, а также материалами дела подтверждается, что государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости стала возможна по причине подготовки кадастровым инженером заведомо не соответствующих действительности технических планов на спорные квартиры, которые явились основанием для постановки спорных квартир на кадастровый учет, а соответственно, подтверждением их существования в пространстве с последующей регистрацией прав на них.

Отсюда следует, что между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями государственной регистрации права отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено: применить последствия недействительности сделок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7; погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры с кадастровым номером № взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 5.844.000 рублей; взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штраф в размере 2.922.000 рублей; взыскать с ИП ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 52.030 рублей.

При этом в данном апелляционном определении не содержатся выводы о признании судом незаконными действий государственного регистратора или органа регистрации прав, выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств вины конкретного причинителя, размера убытков, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями государственной регистрации права и причиненными убытками и вредом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела о возмещении убытков ввиду того, что материалами дела не подтверждена незаконность действий государственного регистратора, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела и причинением имущественного вреда истцу.

Также обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление Росреестра по Республике Адыгея в лице Тахтамукайского отдела не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно об отсутствии спорных квартир еще в 2016 году, в связи с чем ФИО1 в мае 2017 года обращался в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к Управлению Росреестра, ФИО7 Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий ничтожности сделок и возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с настоящим иском только 05.04.2022 года (вх. №), следовательно, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Р.З. Тачахов

Судьи                    М.Д. Муращенко, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов