Решение от 29.09.2016 по делу № 2-480/2016 от 10.08.2016

                                                                                                            Дело №2-480/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                    29 сентября 2016 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истцов Черкашина С. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко И.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ивченко А.И., Ивченко О.А. к АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ИнтехСтрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко И. И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ивченко А. И., а также Ивченко О. А. обратились в суд с исками к АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Интехстрой», в которых просили взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего Ивченко О. А. и по <данные изъяты> рублей в пользу Ивченко И. И. и Ивченко О. А.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ивченко А. И., <данные изъяты> года рождения, упал в траншею, раскопанную в связи с ремонтом теплотрассы на <адрес>, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дела, в ходе которого установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, в том числе работ по капитальному ремонту тепловых сетей <адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Главное управление обустройства войск» (Заказчик) и ООО «ИнтехСтрой» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, среди которых были работы по капитальному ремонту тепловых сетей в <адрес>.

На момент происшествия ООО «ИнтехСтрой» являлось фактическим исполнителем работ, а АО «Главное управление обустройства войск» являлось владельцем строительного объекта, в связи с чем, ответчики несут ответственность в солидарном порядке.

В судебное заседание истцы не прибыли, их интересы представлял Черкашин С. И., который требования поддержал.

Представитель АО «Главное управление обустройства войск» (далее АО «ГУОВ» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения в которых сослался на то, что АО «ГУОВ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку само никаких строительных работ не производило, все строительные работы велись силами подрядной организации ООО «ИнтехСтрой».

Представитель ответчика ООО «ИнтехСтрой» в судебное заседание не прибыл, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Якубов Т. Б. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования        подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (Государственным заказчиком) и ОАО «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчиком) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны РФ, в том числе тепловой сети в <адрес> (шифр №) (т. 2, л. д. 235-249).

В свою очередь, ОАО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ИнтехСтрой» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор №ЦФО-13 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: №), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство осуществить капитальный ремонт теплосети в <адрес> (т. 2, л. д. 180-200).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнения условий Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственным исполнителем работ ООО «ИнтехСтрой» с мая по декабрь 2014 года на территории войсковой части № проводились работы по капитальному ремонту котельной №, тепловых сетей АЖГ и технической территории. В результате проведенных работ остались не огороженными и не обозначенными предупреждающими знаками открытые участки теплотрассы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 52).

Из акта о несчастном случае следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ивченко А. И., при падении в незакрытый и неогороженный участок теплотрассы, получил <данные изъяты> травму. Данный несчастный случай произошел в связи с тем, что траншеи после замены системы отопления в декабре 2014 года не были закрыты и огорожены сигнальными запрещающими ограждениями (т. 1, л. 53).

Также из материалов уголовного дела № следует, что данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> малолетний Ивченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения в неогороженную траншею раскопанной теплотрассы, получил телесные повреждения (т. 1, л. 1).

Факт происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с малолетним Ивченко А. И., подтверждается также заявлением законного представителя Ивченко И. И. о привлечении к ответственности лиц, виновных в том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын упал в раскопанную траншею и получил телесные повреждения; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты фотографии места происшествия и самой фото таблицей (т. 1, л. 30, 31-33, 48; т. 2, л. 104-111).

Согласно медицинской справке, ДД.ММ.ГГГГ Ивченко А. И., в сопровождении отца Ивченко И. И., обратился в филиал военного госпиталя за медицинской помощью, при проведении медицинского осмотра ему был установлен диагноз – падение с высоты, открытая <данные изъяты> травма, ушибы; обстоятельства получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ упал в технологическую яму (т. 1, л. 39).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ивченко А. И. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть при падении с велосипеда в траншею и ударе о трубы теплосетей в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ и в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 2 л. 75-76).

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что в период с июня по сентябрь 2014 года на <адрес> в непосредственной близости к проезжей части автодороги рабочими под руководством Якубова Т. Б., являющегося работником ООО «ИнтехСтрой» и назначенным ответственным за технику безопасности, вырыта траншея, глубиной около 1 м 60 см с целью ремонта теплотрассы и не обеспечена установка ограждения с соответствии с требованиями государственных стандартов. ДД.ММ.ГГГГ малолетний Ивченко А. И., управляя велосипедом, проезжал по <адрес> в непосредственной близости от раскопанной неогороженной траншеи и совершил съезд в данную траншею, в результате чего, получил телесные повреждения, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни человека (т. 4, л. д. 76-83).

Названным постановлением производство по уголовному делу в отношении Якубова Т. Б. прекращено вследствие акта об амнистии, т. е. по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 декабря 2014 года в результате падения в неогороженную траншею раскопанной теплотрассы малолетний Ивченко А. И. получил тяжкий вред здоровью, данное происшествие находится в причинно-следственной связи с осуществлением строительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что непосредственно работы по капитальному ремонту теплотрассы <адрес>, в результате которых ребенку был причинен вред здоровью, производились силами подрядной организации ООО «ИнтехСтрой», в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно данное юридическое лицо.

Доводы представителя истцов о солидарной ответственности АО «ГУОВ» и ООО «ИнтехСтрой» неубедительны.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГУОВ» (Заказчик) и ООО «ИнтехСтрой» (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети в <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнять обязательства по договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 7.2.4 договора подряда для выполнения работ по договору подрядчик принял на себя обязательства обеспечить на объекте и строительной площадке комплекс мероприятий по технике безопасности, а также установить временные освещение и ограждение объекта и территории строительной площадки.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной падения Ивченко А. И. в траншею теплотрассы явилось отсутствие ограждения траншеи теплотрассы, что соответственно явилось следствием нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ. В соответствии с п. 7.2.2 Договора № подрядчик обязан был обеспечить производство и качество работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами, т. е. именно ООО «ИнтехСтрой» должно было обеспечить наличие защитного ограждения траншеи теплотрассы. Установка защитных ограждений это мероприятие, которое должно было выполняться непосредственно в ходе проведения работы по ремонту теплотрассы (сразу же после появления траншеи), поэтому его должен был выполнить подрядчик - ООО «ИнтехСтрой» (уголовное дело, т. 2, л. д. 87-94).

При выполнении указанной экспертизы эксперту разъяснялись его права и ответственность, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Частью ч. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является в данном случае ООО «ИнтехСтрой», осуществлявшее строительную деятельность в качестве подрядчика, и оно несет ответственность за причиненный вред.

При таком положении оснований для возложения на АО «ГУОВ» ответственности в солидарном порядке не имеется, в связи с чем в иске к АО «ГУОВ» надлежит отказать.

Доказательств причинения вреда ребенку в результате отсутствия со стороны АО «ГУОВ» контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения договора, не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может причиняться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Учитывая характер и тяжесть полученных малолетним Ивченко А. И. телесных повреждений, наступившие в результате этого последствия, а также требования разумности и справедливости, по совокупности приведенных факторов размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Ивченко И. И. и Ивченко О. А., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указали на то, что в результате полученных их сыном травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и находившимся в лечебном учреждении, они переживали за состояние здоровья ребенка, что причинило им моральный вред.

Из свидетельства о рождении следует, что Ивченко И. И. и Ивченко А. А. являются родителями Ивченко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 9).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ивченко И.И. и Ивченко О.А. признаны потерпевшими по уголовному делу № в связи с причинением им морального вреда (уголовное дело, т. 1, л. д. 97, 111).

В силу закона (статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации) забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые имеют право воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, применительно к обстоятельствам данного дела, тот факт, что в связи с причинением ребенку тяжкого вреда здоровью был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его родителям, является очевидным, не нуждается в доказывании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ивченко И. И. и Ивченко О. А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, характера причиненных родителям нравственных страданий, суд считает взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей.

В данном случае истцы, заявляя требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                            ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░