Решение по делу № 33-10379/2024 от 25.04.2024

    УИД 03RS0015-01-2024-000377-69

    Гражданское дело № 2-683/2024

    Судья Салаватского городского суда РБ Елисеева Е.Ю.

    Категория № 2.137

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10379/2024

        город Уфа                                                                    26 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Набиева Р.Р., Зиннатуллиной Г.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дублистовой ФИО12. – Банникова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                       от 12 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дублистова ФИО13. обратилась с исковым заявлением к Лежанкину Е.В. об обязании демонтировать кондиционер, провода, присоединённые к кондиционеру, восстановлении целостности фасада дома, взыскании судебной неустойки.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан                                      от 12 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением,                  Дублистовой ФИО14. подана апелляционной жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что при установлении кондиционера произошло уменьшение общедомового имущества, согласия на это у всех собственников многоквартирного дома не было получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что внешний блок кондиционера, о демонтаже которого заявлены требования, каких-либо доказательств тому, что его размещение, препятствует истцу в реализации прав и свобод, в том числе как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, при рассмотрении спора не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. адрес, 304 ГК РФ,                    ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения прав со стороны ответчика, установкой кондиционера, в связи с чем основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют.

Как установлено из материалов дела, ООО «СалаватЖилСервис» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома №адрес по ул. Калинина в г. Салават на основании договора управления многоквартирным домом.

Истцу Дублистовой ФИО15. принадлежит на праве собственности жилое помещение №адрес в многоквартирном доме №адрес по ул.Калинина в г.Салават

Ответчику Лежанкину Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

Ответчиком осуществлен монтаж наружного блока кондиционера на уровне первого этажа на наружной стене дома №адрес по адрес. Данное обстоятельство подтверждено представленными суду фотоматериалами, объяснениями сторон и ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №адрес по ул. Калинина в г. Салават, оформленного протоколом №3-2023 от 29.12.2023 по повестке дня, вопрос №3, принято решение разрешить собственникам МКД №адрес по адрес использовать общее имущество собственников помещений в МКД для установки кондиционеров, спутниковых антенн, а также для размещения конструкции остекленения балконов и лоджий.

На день рассмотрения иска в суде принятое на собрании решение, по повестке дня за №3 никем не оспорено, недействительным не признано. Протокол общего собрания размещен в установленном порядке в системе ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что установка ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде МКД №адрес по адрес проведена без соответствующего разрешения других собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истица в жилом помещении по указанному адресу не проживает, жилое помещение- квартира №адрес, находится в другом подъезде МКД № адрес по адрес, в это связи истцом на представлены доказательства, каким образом, установленный Лежанкиным Е.В. кондиционер нарушает права Дублистовой ФИО16.

С учетом положений статей 247, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка ответчиком наружных блоков кондиционирования влечет использование общего имущества в виде фасада многоквартирного дома, требующего согласования с собственниками помещений, которые ими было получено.

Суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что монтаж и эксплуатация кондиционера не соответствует установленным обязательным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью истицы. проживающей по иному адресу. Ходатайство о назначении экспертиза для установления данного факта стороной истца не заявлялось.

Установленный ответчиком кондиционер находится в пределах ограждающей его квартиру стены, предназначен для удовлетворения бытовых потребностей его владельца, какого-либо вредного воздействия на окружающих не оказывают, издаваемый им уровень шума соответствует допустимым нормам, права истца и иных лиц не нарушает, обратного суду первой инстанции стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем               Дублистовой ФИО17. - Банниковым А.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза в ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №35-24 от 20 августа 2024 года, на вопросы суда:

1.    Произошло ли уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, д. адрес в результате монтажа и установки Лежанкиным Е.В. кондиционера на фасаде жилого дома по адресу: адрес, д. адрес?

Ответ: Уменьшение общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, д. адрес, в результате установки Лежанкиным Е.В. наружного бытового блока кондиционера в пределах фасада жилого дома, по адресу: адрес, д. адрес,                        кв. 101, с технической точки зрения - не произошло.

2.    Соответствуют ли монтаж и установка кондиционера (вентиляционной системы) на фасаде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, д. адрес обязательным требованиям, нормам и правилам? Имеется ли угроза жизни и здоровья, опасность для граждан? Если имеются, то указать способы их устранения.

Ответ: Установка наружного бытового блока кондиционера на фасаде жилого многоквартирного дома, Расположенного по адресу: адрес, д. адрес, кв. 101, соответствует основным требованиям, нормам и правилам. Исследованные нормативные документы, в основном, не распространяются на бытовые системы кондиционирования квартир. На дату обследования от 27 июня 2024 года, установленный внешний блок кондиционера на фасаде МКД, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не создает опасность для граждан.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, представителем Дублистовой ФИО18. было заявлено ходатайство о вызове эксперта                Тимофеевой Э.Ф. для дачи пояснений.

На вопросы судебной коллегии, представителя Дублистовой ФИО19. - Банникова А.Ю. эксперт Тимофеева Э.Ф. пояснила, что уменьшение стены жилого дома не произошло, диаметр 6 см. не является нарушением по стене, сама панельная стена наружная, она объемная по отношению к квартире, это отверстие не уменьшает общедомовое имущество, она не влияет на общую площадь стены. На вопрос о том, что такое техническая точка зрения, эксперт пояснила, что это позиция эксперта на основании законодательства в области строительства. Имеющиеся отверстия, данный вид сверления не создает нарушений фасада панельного дома. Ссылка Банникова А.Ю. на стр. 9 заключения с указанием «на разрушение внешней стены», экспертом отклонена, такого указания в заключении эксперта нет, считает неправильной трактовкой. Дефектов сверления вдоль стены не установлено. Технические нормативы эксперт не применял, потому что руководствуется нормативно- техническими, нормативно-правовым актами.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, дана с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таком положении, учитывая, что каких-либо данных о том, что расположение спорного кондиционера на фасаде многоквартирного дома приводит к нарушению фасада дома и влияет на его реконструкцию, произошло уменьшение общедомового имущества, не имеется, судебная коллегия также приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дублистовой ФИО20. демонтировать внешние блоки кондиционеров, восстановить целостность и привести фасад здания в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что произошло уменьшение помещения не нашло своего подтверждения в материалах дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств в судебную коллегию не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что оборудование в виде кондиционеров размещено на фасаде многоквартирного дома на основании протокола общего собрания, из которого следует, что большинство голосов дали согласие на установку кондиционеров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявление экспертной организации ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку заключение эксперта, проведенное по ходатайству истца, положено в основу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2024 г. о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно платежному поручению №437286 от 05.06.2024 г., на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, с Дублистовой ФИО21. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ»необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан                 от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дублистовой ФИО22. – Банникова А.Ю. – без удовлетворения.

Взыскать с Дублистовой ФИО23. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 г.