Решение по делу № 33-11715/2021 от 14.09.2021

Судья Телкова Е.И.                                                         Дело № 33-11715/2021

№ 13-377/2021

(№2-4512/2014)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Нижний Новгород                               16 ноября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО2

на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение решения суда от [дата] об обязательстве в натуре.

Заявленное требование мотивировала тем, что администрация [адрес] как должник по решению суда от [дата] длительный период времени не исполняет указанное решение суда, исходя из указанных в настоящем заявлении обстоятельств и представленных доказательств, заявитель считает, что без взыскания с должника компенсации за неисполнение им судебного акта в течение столь длительного периода, несмотря на предложения судебного пристава-исполнителя и кредитора-взыскателя, невозможно достичь исполнения должником решения суда от [дата], достичь справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного, недобросовестного поведения.

Норма, определяющая порядок расчета неустойки в случае неисполнения решения суда по обязательству в натуре в Гражданском Кодексе РФ отсутствует.

Статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от [дата] регулируются сходные, по мнению заявителя, правоотношения сторон, при том, что в рассматриваемом случае семья взыскателя-кредитора имела право на своевременный капитальный ремонт квартиры, который необходим ей исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормами пункта 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы.

При этом норма п. 5 ст. 28 носит ограничительный характер, законом предусмотрено уменьшение размера неустойки - сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

Локальным сметным расчетом ООО «САМ-НН» на капитальный ремонт [адрес]. 21 [адрес] г. Н. Новгорода определены затраты в размере <данные изъяты> тыс. руб., 3% от этой суммы <данные изъяты> руб.

С момента возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП [дата] по [дата] прошло 916 дней, сумма неустойки фактически составляет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Так как размер неустойки не может превышать сумму сметы, исходя из нормы Закона «О защите прав потребителей», то неустойка будет составлять <данные изъяты> тыс. руб.

Просила принять во внимание, что решение суда от [дата] со сроком исполнения 2 месяца с момента вступления решения в законную силу [дата], не исполняется администрацией фактически в течение 6-ти лет, в том числе после предложения судебного пристава-исполнителя [дата] об исполнении требования исполнительного документа в добровольном порядке в период первого исполнительного производства; после предъявления требования судебного пристава-исполнителя [дата] в период первого исполнительного производства исполнить исполнительный документ в принудительном порядке с назначением срока исполнения исполнительного документа до [дата]; после предложения ФИО2 [дата], по окончании ею первого исполнительного производства, в добровольном порядке исполнить решение суда от [дата] в кратчайший срок с предупреждением о возможных последствиях; после возбуждения во второй раз исполнительного производства и трижды предъявления требований судебным приставом-исполнителем исполнить исполнительный документ в принудительном порядке с назначением сроков исполнения исполнительного документа: [дата] - немедленно, в срок до [дата], в срок до [дата]; после вынесения судебным приставом-исполнителем [дата] постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. руб. и после предъявления настоящего заявления в суд; предмет удовлетворенных решением суда от [дата] требований связан с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции РФ); объем и стоимость работ, определенные экспертным учреждением, которые обязана выполнить администрация; отсутствие наличия объективных препятствий к исполнению администрацией решения суда от [дата] в срок, назначенный су[адрес] месяца с момента вступления решения в законную силу, при том, что само по себе формирование муниципального бюджета не может свидетельствовать о наличии таких препятствий, при том, что администрация с заявлением об отсрочке исполнения решения от [дата], в установленном законом порядке, не обращалась, суд отсрочки не предоставлял; при том, что сами по себе заявления администрации к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительного производства не могут свидетельствовать о наличии таких препятствий при том, что судебный пристав-исполнитель постановлений об отложении исполнительного производства не выносил; при том, что сами по себе факты расторжения должником муниципальных контрактов по причине не предоставления взыскателем квартиры подрядчику администрации для начала ремонтных работ не могут свидетельствовать о наличии таких препятствий при том, что администрация не предпринимала никаких действий по соблюдению порядка проведения капитального ремонта жилого помещения, определенного законом, при том, что администрации был известен этот порядок и администрация не возражала против этого порядка, при том, что в суд об изменении порядка выполнения капитального ремонта жилого помещения администрация не обращалась, суд этого порядка не изменял; при том, что администрация свои муниципальные контракты расторгала досрочно в добровольном порядке при том, что до расторжения муниципальных контрактов о понуждении взыскателя к устранению препятствий во исполнение решения суда администрация в установленном законом порядке не обращалась; при том, что само по себе отсутствие надлежащего маневренного фонда для переселения жильцов на время капитального ремонта жилого помещения не может свидетельствовать о наличии таких препятствий при том, что администрация переселения в имеющееся в наличии помещение маневренного фонда, в предусмотренном законом порядке, от семьи ФИО9 не требовала; отсутствие вины ФИО2 в неисполнении администрацией решения суда от [дата], при том, что само по себе наличие фактов не предоставления квартиры ФИО2 для начала ремонтных работ не может свидетельствовать о наличии ее вины при том, что администрацией не соблюдался порядок производства капитального ремонта жилого помещения, установленный законом, и то, что об этом порядке администрации было известно, при том, что с заявлением об изменении этого порядка администрация в суд не обращалась и суд этого порядка не изменял; при том, что администрация расторгала свои муниципальные контракты досрочно в добровольном порядке, при том, что до расторжения муниципальных контрактов администрация не обращалась, в предусмотренном законом порядке, о понуждении ФИО2 предоставить жилое помещение для ремонтных работ; никаких фактических действий по выполнению непосредственно ремонтных работ администрация не предпринимала и не предпринимает, при том, что сам по себе факт принятия [дата] Постановления [номер] о выполнении капитального ремонта квартиры, об оплате денежных обязательств на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ, не может свидетельствовать о наличии таких действий; при том, что само по себе наличие фактов заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в квартире ФИО2 не может свидетельствовать о наличии таких действий, при том, что администрация расторгала эти контракты досрочно в добровольном порядке при том, что до расторжения контрактов о понуждении ФИО2 к предоставлению жилого помещения для ремонтных работ в предусмотренном законом порядке администрация не обращалась; при том, что само по себе наличие факта предложения помещения в маневренном фонде не может свидетельствовать о наличии таких действий при том, что администрация не требовала, в предусмотренном законом порядке, о понуждении семьи ФИО9 к переселению в имеющееся в наличии помещение и то, что иных жилых помещений администрация не предлагала; наличие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда при отсутствии к тому объективных препятствий, и наличие всех необходимых оснований для взыскания с администрации денежных средств в виде неустойки за неисполнение судебного акта об обязательстве в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель доводы заявления поддержала.

Представитель администрации [адрес], администрации [адрес] по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о проведении в рамках рассмотрения заявления ФИО2 судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Заинтересованное лицо ФИО9 – ФИО7 сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, заявление поддерживает.

Суд рассмотрел заявление при в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказать.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм процессуального права по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела

Настоящая частная жалоба подлежат рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, изучив новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств по делу и проверки доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

На основании частей 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО2    к администрации [адрес], администрации [адрес] о защите прав потребителей     и встречному исковому заявлению администрации [адрес] и администрации [адрес] города к ФИО2 об обязании выполнить работы по текущему ремонту квартиры исковые требования ФИО2 к администрации [адрес], администрации [адрес] о защите прав потребителей удовлетворены частично, на администрацию [адрес] возложена обязанность выполнить капитальный ремонт [адрес] корпус 2 по проспекту [адрес] в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации [адрес], администрации [адрес] о защите прав потребителей отказано, в удовлетворении встречного иска администрации [адрес], администрации [адрес] к ФИО2 об обязании выполнить работы по текущему ремонту квартиры также отказано.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от [дата] отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

[дата] в отношении администрации [адрес] службой судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обязание администрации города выполнить капитальный ремонт в [адрес] корпус 2 по проспекту [адрес].

Денежные средства на заключение муниципального контракта для капитального ремонта квартиры были предоставлены в апреле 2016 года.

Постановлением администрации [адрес] [номер] от [дата] департаментом финансов администрации [адрес] выделены денежные средства в размере 407724 рубля 41 копейка.

[дата] администрацией [адрес] в рамках добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта заключен муниципальный контракт 84/16 от [дата] на выполнение ремонтных работ в жилом помещении заявителя.

В рамках исполнения муниципального контракта подрядчик предпринимал меры к выполнению ремонтных работ в квартире взыскателя, что не оспаривалось ФИО2, однако, предложенный подрядчиком порядок выполнения работ не устроил взыскателя, обращавшейся с заявлением в адрес подрядчика о незаконности его требований об освобождении жилого помещения.

[дата] и [дата] ответчик доводил до службы судебных приставов информацию относительно отсутствия возможности исполнения решения суда.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до [дата].

[дата] муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком, из-за непредставления доступа в жилое помещение и истечением срока производства работ.

[дата] ФИО2 в адрес УФССП России по ФИО1 [адрес] направлено заявление о возврате исполнительного листа № ФС 001146125 от [дата] и окончании исполнительного производства в соответствии с пп.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

[дата] судебным приставом-исполнителем, по заявлению ФИО2 было вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении    администрации    города    Нижнего    Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт квартиры.

[дата] администрацией [адрес] заключен муниципальный контракт 182/18 от [дата] с ООО «Строительное управление -152» на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: Нижний Новгород, [адрес].

[дата], [дата] ответчик по делу пытался организовать осмотр объекта, подлежащего ремонту, однако ФИО2 телеграмму не получила, доступ в жилое помещение не обеспечила, по данному факту составлены акты об отказе в доступе в жилое помещение от [дата] и от [дата].

Срок выполнения работ по муниципальному контракту был установлен до [дата].

[дата] контракт расторгнут по соглашению сторон, в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком, из-за не предоставления доступа в жилое помещение и истечением срока производства работ.

Указанные обстоятельства установлены определением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года.

Вышеназванным определением Советского районного суда [адрес] от [дата] ФИО2 отказано во взыскании с администрации [адрес] неустойки в размере <данные изъяты> копейка за неисполнение решения суда за указанный период, штрафа в размере <данные изъяты> копеек за невыплату неустойки в добровольном порядке, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением ФИО2 явилось последующее длительное неисполнение решения суда в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих этому.

В заявлении ФИО2 указывает, что решение не было исполнено на [дата] (л.д. 12 т.1).

Согласно исполнительному производству (копии), представленному по запросу суда на основании в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, п. п.43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в период 2019-2020 годы должник не совершал необходимые действия, направленные на исполнение решения суда.

[дата] определением Советского районного суда [адрес] ФИО1 [адрес] было отказано в удовлетворении заявления администрации [адрес] о прекращении исполнительного производства по доводу отсутствия объективных и непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение решения суда (л.д.58-61 т.1).

Как следует из Запроса судебного пристава-исполнителя, [дата] судебный пристав-исполнитель Советского РОСП вручил требование представителю должника в срок до 10 час. 00 мин. [дата] исполнить решение суда, вступившее в законную силу [дата] (л.д.121 т.2).

В указанный срок решение исполнено не было.

Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а именно выполнить капитальный ремонт в срок до [дата], также не исполнено.

Ссылка на не предоставление заявителем для осмотра квартиры [дата] отклоняется, поскольку данное обстоятельство имело место за пределами периода обозначенного заявителем.

Кроме того, само извещение не было доставлено своевременно ФИО2, что следует из Реестра на отправку почтового уведомления (л.д.73 т.2) и Информации по отправке почтового уведомления, согласно которому повторное извещение было оставлено адресату [дата] (л.д.74-75 т.2).

Заявитель вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия полагает, что в действиях ответчика имеются признаки уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при этом достоверных доказательств намерения исполнить данное решение суда должником не представлено, следовательно, в силу закона у заявителя возникло право на взыскание судебной неустойки.

В силу чего, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит их того, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по ремонту квартиры.

Суд учитывает, что в силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к [дата] на всей территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по [дата] в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от [дата] N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)")

ФИО1 области от [дата] [номер] в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения в ФИО1 [адрес] новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с [дата] введен режим самоизоляции для лиц старше 65 лет, ФИО2 1953 года рождения.

Принимая во внимание изложенное, объем действий, которые обязана совершить администрации города Н.Новгорода, длительность проведения соответствующих административных процедур, в том числе по заключению муниципального контракта на выполнение ремонтных работ, после вынужденного расторжения первого контракта [дата], отсутствие доказательственных возражений временной объективной невозможности исполнить решение единовременно, с учетом требований разумности, судебная коллегия определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день с [дата] (установив начальный период взыскания неустойки исходя из требований заявителя и предыдущих её действий) по [дата] в размере <данные изъяты>.).

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек понесенные заявителем при обращении в суд (почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку норма ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к данным правоотношениям.

Расчет неустойки, выполненный ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства из стоимости ремонтных работ определенных Локальным сметным расчетом ООО «САМ-НН» является неправильным, поскольку основан на неправильном толковании обстоятельств по делу и норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняется судом.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2021 года отменить в части отказа в взыскании неустойки, судебных расходов.

В отмененной части принять новое определение, которым взыскать с администрации города Н.Новгорода в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.