Решение по делу № 2-5172/2019 от 02.10.2019

Гражданское дело № 2-5172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Наумова К.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Савинова Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кручинин Алексей М., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Баранова О.С., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика Лаптев В.Н., действующего на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Сулимов В.А., Кручинин Алексей М., Кручинину А.С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в суд, в котором указал, что специалистами администрации города Оренбурга, отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке располагается многоквартирный жилой дом и двухэтажный объект капитального строительства с приблизительным размером 7 x 15 м, который частично находится за границами земельного участка на территории общего пользования переулка Заводского. Разрешение на строительство указанного двухэтажного объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № администрацией города Оренбурга не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 кв.м с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Кручинину А.С., Сулимов В.А., Кручинину A.M. В адрес Сулимов В.А. было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о незамедлительном устранении нарушения градостроительного законодательства, однако данное требование исполнено не было. Ответа от собственника земельного участка не последовало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 51 Градостроительного Кодекса, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, ст. 8 Устава ФИО4 Оренбурга, просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Сулимов В.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования просил суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства с приблизительным размером 7x15 м, который частично находится за границами земельного участка на территории общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                            <адрес> обязать Сулимов В.А., Кручинин Алексей М., Кручинину А.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

В ходе судебного заседания от третьих лиц поступило заявление о принятии самостоятельных исковых требований третьих лиц Кручинину А.С., Кручинин Алексей М., в которых они указали, что Кручинину А.С. и Кручинин Алексей М. являются собственниками каждый по 1/3 доли одноэтажного жилого дома литер АА1А2АЗ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, полезной площади 127,2 кв.м, жилой площади 70,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сособственником другой 1/3 доли жилого дома является Сулимов В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери <адрес>. Также собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 949 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> являются по 1/3 доли Кручинину A.M., Кручинину А.С. и Сулимов В.А. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, находится в долевой собственности, и выдела идеальных долей не производилось, в связи с чем имеют право пользоваться беспрепятственно всем земельным участком. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Кручинину А.С. проводились работы по оформлению земельного участка. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был выкуплен на основании договора купли-продажи земельного участка №. До момента выкупа никакого зарегистрированного капитального строения кроме жилого дома на земельном участке не находилось. В дальнейшем Сулимов В.А. без нашего согласия, разрешения на строительство, без отступа от границ соседнего земельного участка предусмотренного действующим законодательством и ППЗ начал возведение капитального объекта, при отсутствии утвержденного соглашения о порядке пользования земельным участком. Однако никаких действий Сулимов В.А. не предпринимались по получения разрешения на строительство, более того, допущены заступы при строительстве на территорию принадлежащую ФИО4 Оренбургу, согласия сособственников не получено на возведение капитальной постройки. Более того, данная постройка возведена не законно и мешает пользоваться земельным участком, то есть чинит препятствия. Данные обстоятельства подтверждаются предупреждением 20ДД.ММ.ГГГГ № направленное в адрес Сулимов В.А. администрацией ФИО4 Оренбурга. Также наличие вышеуказанного незаконного двухэтажного объекта капитального, строительства влечет для нас сособственников земельного участка, неблагоприятные последствия, в том числе и со стороны органов местного самоуправления. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, просили суд признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 7 ? 15 м, расположенный по на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                       <адрес>, <адрес> <адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 949 кв.м. расположенным по адресу: <адрес> <адрес> обязав Сулимов В.А. снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки 7? 15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Самостоятельные требования третьих лиц были приняты к производству.

Впоследствии в ходе судебного заседания в качестве третьего лица был привлечен департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, из числа третьих лиц были исключены Кручинину А.С. и Кручинин Алексей М. и привлечены в качестве соответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные исковое требования Кручинин Алексей М. и Кручинину А.С. о признании самовольной постройки объектом капитального строительства и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без рассмотрения.

    Представитель истца и третьего лица Наумова К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что строение Сулимов В.А. было возведено без разрешения на строительство, находится за «красной линией», а именно за границами земельного участка на территории общего пользования.

    Ответчик Сулимов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Сулимов В.А. - Савинова Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что факт расположения спорного объекта за пределами «красной линии» не оспаривает, однако, строительство ответчик осуществлял на месте прежнего гаража, увеличив размеры. Кроме того, согласия сособственников на строительство действительно не получал, полагая, что оно не требуется.

    Ответчики Кручинину А.С., Кручинин Алексей М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили заявление о признании исковых требований в полном объеме.

    Представители ответчиков Баранова О.С. и Лаптев В.Н. в судебном заседании не возражали против заявленных требований, просили суд принять заявление ответчиков о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке                            ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 8 Устава МО «ГОРОД ОРЕНБУРГ» к вопросам местного значения и права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления города Оренбурга самостоятельно. К вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ устанавливает исключение из правила подготовки проектной документации. Подготовку проектной документации можно не осуществлять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства. Такими объектами считаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Застройщик вправе по собственной инициативе осуществить подготовку проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

С учетом изложенного планировка территории является деятельностью уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, направленная на определение перспективного развития конкретной территории, и отражающей не только действующие, но также и возможные варианты использования территории в будущем.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

    Согласно ст. 222 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ                № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

    Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

    Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года                   «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

    В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года                 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером                      № площадью 949 кв.м с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Кручинину А.С., Сулимов В.А., Кручинину A.M., что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации города Оренбурга, отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

    На основании проведенного осмотра был составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на земельном участке располагается многоквартирный жилой дом и двухэтажный объект капитального строительства с приблизительным размером 7 ? 15 м, который частично находится за границами земельного участка на территории общего пользования переулка Заводского. Разрешение на строительство указанного двухэтажного объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером № администрацией города Оренбурга не выдавалось.

    Из представленного акта следует, что в ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлено строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство. Застройщик с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

    В соответствии с проведенным осмотром и составлены акты в адрес Сулимов В.А., было направлено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ года                              № с требованием о незамедлительном устранении нарушения градостроительного законодательства, однако, данное требование исполнено не было. Ответа от собственника земельного участка не последовало.

    Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что являются соседями ответчиков, ранее на месте спорного объекта располагался одноэтажный гараж около десяти лет, впоследствие была построена настоящая постройка, которая увеличилась по размерам, а именно стала значительно выступать за забор и этажность увеличилась до двух этажей.

    Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и являются очевидцами повествуемых событий.

    Стороной ответчика Сулимов В.А. не оспаривалось в судебном заседании, что спорная постройка возведена им собственными силами, без разрешительной документации и согласования с сособственниками.

    Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Оренбург.

    Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорным объектом, была выделена из государственных земель и предоставлена в пользование для целей строительства, в деле отсутствуют. Кроме того, в материалы дела также не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, содержащимся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

    Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ                                (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ»).

    Из материалов дела следует, что спорный объект размещается в территориальной зоне застройки за пределами красной линии.

    Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

    Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования, которым в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

    При названных обстоятельствах возведение самовольной постройки не соединено с лишением владения землями общего пользования, на которых располагается спорная постройка. Снос самовольной постройки в данном случае суд рассматривает как способ устранения препятствий в пользовании и распоряжении землями, составляющими территорию городского поселения.

    Следует учитывать также, что земельный участок, занятый спорным строением, не был сформирован, не прошел кадастровый учет и не имеет установленных границ. Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие границ земельного участка, не позволяет считать его самостоятельным объектом владения, способным выбыть из состава публичных земель.

    Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма №).

    Исходя из чего, ходатайство ответчика Сулимов В.А. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Из материалов дела следует, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, согласия сособственников также не имеется, ответчик Сулимов В.А. доказательств обратного в суд не представил, исходя из чего суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что строительство спорного здания произведено ответчиком без соответствующего разрешения, надлежащих мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, предпринято не было,    каких-либо доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку при строительстве указанного объекта капитального строительства ответчиком были нарушены ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществлено строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и нарушены требования статьи 51.1. уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, также объект капитального строительства возведен на земельном участке в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласования со всеми сособствнениками, являющимся участником права общей долевой собственности на земельный участок, кроме того разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, объект не поставлен на кадастровый, технический учет; право собственности на него не зарегистрировано, в судебном порядке (по основаниям пункта 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности на самовольную постройку не признавалось, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того в нарушение градостроительных норм двухэтажный объект капитального строительства расположен за линией регулирования застройки; построен за пределами красных линий, что следует из представленных фотоматериалов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

И поскольку признаки самовольности постройки, безусловно, присутствуют, ответчиком нарушены требования Градостроительного кодекса РФ, и, принимая во внимание, что ответчиками Кручинину А.С.М. и Кручинину А.С. были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, исковые требования администрации г. Оренбурга о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации г. Оренбурга к Сулимов В.А., Кручинин Алексей М., Кручинину А.С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой двухэтажный объект капитального строительства с приблизительным размером 7 x 15 м, который частично находится за границами земельного участка на территории общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Сулимов В.А., Кручинин Алексей М., Кручинину А.С. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет собственных средств, в трехмесячный срок со дня вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года.