Решение по делу № 33а-12950/2017 от 21.07.2017

Судья: Чайка Е.А. Дело №33а-12950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 30 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис», являясь арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности и необходимость уменьшения размера арендной платы.

Представителем административного истца требования были уточнены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка.

Решением Ростовского областного суда от 30 мая 2017 года уточненные требования ООО «Стройсервис» удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под административные помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать – 29 декабря 2016 года, судебные расходы возложены на ООО «Стройсервис».

В апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (ДИЗО г.Ростова-на-Дону) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», положенное в основу решения суда, является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объекты-аналоги, использованные экспертом, не подлежали анализу, так как в объявлениях об их продаже отсутствует информация о виде разрешенного использования, тогда как данный фактор является одним из наиболее существенных при определении рыночной стоимости. В экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок по необходимым элементам сравнения исследуемых объектов. Экспертом не была в полной мере исследована транспортная доступность объектов сравнения и не приведены корректировки по данному показателю, а также не проанализирован факт расположения на спорном земельном участке и приведенных аналогах капитальных объектов.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.п.1,5).

Как следует из п. 1 ст. 66 ЗК Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под административные помещения, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 29.07.2008 года.

Договор аренды заключен на срок с 27.06.2008 года по 27.06.2057 года. Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается приложением № 2 к договору аренды от 13.10.2009 года № 31569.

Кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка ООО «Стройсервис» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 23 января 2017 года заявление ООО «Стройсервис» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройсервис» представлен отчет оценщика, согласно которому, рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно заключению судебного эксперта от 10 мая 2017 года № 376-Э/2017 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по административному делу, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ДИЗО г.Ростова-на-Дону сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по административному делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, ДИЗО г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Доводам представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону о несогласии с заключением судебной экспертизы дана полная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылки представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Апелляционная жалоба представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 30 мая 2017 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: