Решение по делу № 1-1-191/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-1-191/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-001163-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Модиной А.Н.,

подсудимых Грамотова П.А., Трофимова М.В., Клейменова А.А.,

защитников - адвокатов Шацкой Д.Ю., Митинкиной Н.В., Алёшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грамотова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, судимого:

1) 29.11.2012 Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 13.02.2013 и постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.02.2017 к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

2) 26.04.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1. ст. 112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 28.02.2017 к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 18.04.2017 г. по отбытии срока,

3) 9.07.2019 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

копию обвинительного заключения получившего 26.08.2019,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Трофимова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

1) 24.08.2018 мировым судьей судебного участка №2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) 14.01.2019 Собинским городским судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

3) 6.05.2019 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получившего 26.08.2019,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Клейменова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23.08.2019,

не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Грамотов П.А., Клейменов А.А., Трофимов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года около 21 часа 30 минут Грамотов П.А., Клейменов А.А. и Трофимов М.В. после совместного распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения находились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Чайковского, д. 14, где у Грамотова П.А. из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью последующей его продажи и приобретения спиртного, возник умысел на хищение какого-либо металлического изделия, хранящегося на одном из дачных участков в СНТ <...> Собинского района Владимирской области. Тогда же Грамотов П.А. предложил Клейменову А.А. и Трофимову М.В. совершить кражу совместно. Последние, руководствуясь корыстным мотивом, с целью последующей продажи похищенного имущества и приобретения спиртного, на предложение Грамотова П.А. согласились, тем самым, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 28 ноября 2018 года около 22 часов 40 минут, Грамотов П.А., Клейменов А.А. и Трофимов М.В., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории участка NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области, огороженного забором, выполненным из сетки-рабицы. Находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, Грамотов П.А., согласно достигнутой с Клейменовым А.А. и Трофимовым М.В. договоренности, остался около забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности, в то время как Клейменов А.А. и Трофимов М.В. перелезли через забор на территорию приусадебного участка NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области, откуда тайно похитили газовую плиту, стоящую у дачного дома NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области общим весом 35 кг. стоимостью 13 руб. 50 коп. за 1 кг. на общую сумму 472 руб. 50 коп., принадлежащую Л. Погрузив похищенную газовую плиту на привезенную с собой садовую тележку, Грамотов П.А., Клейменов А.А. и Трофимов М.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Грамотова П.А., Клейменова А.А. и Трофимова М.В. потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в сумме 472 рубля 50 копеек.

Кроме того, Клейменов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 года в утреннее время суток Клейменов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа пятого подъезда дома <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью обогащения, решил совершить тайное хищение мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», принадлежащего Т.

Реализуя задуманное, 11 февраля 2019 года около 09 часов 40 минут Клейменов А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в жилище – <...>, где, воспользовавшись тем, что собственник квартиры спит, и за его противозаконными действиями никто не наблюдает, со стола, стоящего в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018» стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Т. С похищенным имуществом Клейменов А.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Клейменова А.А. потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Грамотов П.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Грамотова П.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 15.08.2019 следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, показал, что 28.11.2018 около 11.00 час. он пришел к своему знакомому Клейменову А.А. по адресу: <...>., где также находился Трофимов М.В. Вместе они до 21.00 час. 28.11.2018 распивали спиртное, после чего пошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Собинка, ул. Чайковского, д.14, чтобы забрать списанные продукты из магазина, которые оставляют в ящиках недалеко от мусорных контейнеров. Находясь около магазина, они решали, где можно взять денег. В ходе разговора он вспомнил, что на дачных участках, расположенных в СНТ <...> Собинского района, недалеко от д. Перебор, может находиться различный металл, который можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как одному ему идти в СНТ <...> Собинского района не хотелось, то он предложил совершить кражу металла Клейменову А.А. и Трофимову М.В., которые согласились на его предложение. Он взял с собой садовую тележку, на которой можно перевезти похищенное. 28.11.2018 года около 22.40 час. он, Клейменов А.А. и Трофимов М.В. пришли в СНТ <...> Собинского района. На улице было не темно, так как вдалеке горел фонарь. Проходя мимо одного из участков, расположенного недалеко от входа в СНТ <...> и огороженного забором в виде сетки – рабицы, он увидел газовую плиту, которая стояла на земельном участке рядом с домом. Вход на земельный участок осуществлялся через ворота, которые были закрыты на навесной замок. Это был земельный участок NN. Кому принадлежал земельный участок и имущество, находящееся на нем, они не знали. Он предложил Клейменову А.А. и Трофимову М.В. похитить газовую плиту, на что последние согласились. Он остался стоять около забора, чтобы следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении людей. Клейменов А.А. и Трофимов М.В. перелезли через забор, наступая и опираясь ногами на саму сетку-рабица, от чего она порвалась, а именно, крепления сетки слетели со столба. Далее они прошли на земельный участок. Трофимов М.В. и Клейменов А.А. подняли совместно газовую плиту, поднесли ее к забору и передали ее ему. Он принял газовую плиту и поставил ее на садовую тележку. Трофимов М.В. и Клейменов А.А. перелезли через забор, вместе они пошли обратно в г. Собинка. Похищенную газовую плиту они оставили в квартире Клейменова А.А. до утра, чтобы сдать ее в скупку металла на следующий день. 29.11.2018 около 11.00 час. он, Клейменов А.А. и Трофимов М.В. отвезли газовую плиту на тележке в скупку металла, расположенную около берега р. Клязьма рядом с мостом в черте г. Собинка. На скупке находился Р., которому он предложил приобрести газовую плиту. Р. поинтересовался, кому принадлежит плита, на что он сообщил, что плита принадлежит ему, продает, так как нужны деньги. Р.. произвел контрольное взвешивание газовой плиты, ее масса составила 35 кг. За газовую плиту Р. заплатил ему денежные средства в сумме 280 рублей, которые в дальнейшем он, Клейменов А.А. и Трофимов М.В. поделили между собой. Свою часть денежных средств он потратил на приобретение спиртного. Он осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. Ему известно, что похищенная газовая плита принадлежала Л., с которой он никогда ранее знаком не был, долговых обязательств она перед ним не имела, брать и распоряжаться ее имуществом она не разрешала (том 1 л.д. 209-211).

После оглашения в судебном заседании показаний Грамотова П.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Грамотов П.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился при совершении преступления, не повлияло на его поведение. Даже при отсутствии такового состояния, он совершил бы данное преступление, поскольку не трудоустроен, у него отсутствую денежные средства на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Трофимов М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Трофимова М.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 15.08.2019 следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, показал, что 28.11.2018 около 10.00 час. он находился в гостях у своего друга Клейменова А.А. по адресу: <...>, где распивали спиртное. 28.11.2018 около 11.00 час. в гости к Клейменову А.А. пришел Грамотов П.А., они все вместе продолжили распивать спиртное до 21.00 час., после чего они пошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Собинка, ул. Чайковского, д.14, чтобы забрать списанные продукты из магазина, которые оставляют в ящиках недалеко от мусорных контейнеров. Около магазина они стояли около 30 минут, однако продукты так и не вынесли. В это же время, то есть 28.11.2018 около 21.30 час. Грамотов П.А. предложил ему и Клейменову А.А. сходить в д. Перебор Собинского района и похитить с какого-либо дачного участка металл. Так как ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, он согласился на предложение Грамотова П.А. совершить кражу совместно. Клейменов А.А. также ответил согласием. Грамотов П.А. взял с собой свою садовую тележку, на которой можно будет перевезти похищенное. 28.11.2018 около 22.40 час. они пришли в СНТ <...> Собинского района. На улице было не темно, так как вдалеке светил фонарь. Они зашли в СНТ <...> где не далеко от входа увидели земельный участок, который был огорожен забором в виде сетки – рабицы. Вход на земельный участок осуществлялся через ворота, которые были закрыты на навесной замок. Это был земельный участок NN. Кому принадлежал земельный участок и имущество, находящееся на нем, они не знали. Грамотов П.А. сказал ему и Клейменову А.А., что на участке стоит газовая плита, которую можно похитить, а потом сдать в скупку металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Грамотов П.А. сказал, что на земельный участок проникать не будет, а останется у забора следить за окружающей обстановкой. Он и Клейменов А.А. поочередно перелезли через забор, наступая ногами на сетку-рабица, тем самым опираясь на нее, от чего она порвалась-открепилась от столба. Далее он и Клейменов А.А. подошли к дому, рядом с которым стояла газовая плита, вместе подняли ее, поднесли к забору и передали Грамотову П.А. Грамотов П.А. принял газовую плиту и поставил на тележку. Он и Клейменов А.А. перелезли через забор. Вместе они пошли обратно в г. Собинка. Похищенную газовую плиту они оставили до утра в квартире Клейменова А.А., чтобы сдать в скупку металла на следующий день. 29.11.2018 около 11.00 час. он, Грамотов П.А. и Клейменов А.А. отвезли газовую плиту на тележке в скупку металла, расположенную около берега р. Клязьма рядом с мостом в черте г. Собинки. На скупку их привел Грамотов П.А., который предложил скупщику приобрести газовую плиту. Скупщик поинтересовался, кому принадлежит плита, на что Грамотов П.А. сказал, что плита принадлежит последнему, продает, так как нужны деньги. Скупщик произвел контрольное взвешивание газовой плиты, ее масса составила 35 кг. За газовую плиту скупщик заплатил Грамотову П.А. денежные средства в сумме 280 рублей, которые в дальнейшем он, Грамотов П.А. и Клейменов А.А. поделили между собой. Свою часть денежных средств он потратил на приобретение спиртного. Он осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. Ему известно, что похищенная газовая плита принадлежала Л., с которой он никогда ранее знаком не был, долговых обязательств она перед ним не имела, брать и распоряжаться ее имуществом Л. не разрешала (т. 1 л.д.226-228).

После оглашения в судебном заседании показаний Трофимова М.В., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Трофимов М.В. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился при совершении преступления, не повлияло на его поведение. Даже при отсутствии такового состояния, он совершил бы данное преступление, поскольку не трудоустроен, у него отсутствую денежные средства на приобретение продуктов питания.

В судебном заседании подсудимый Клейменов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Клейменова А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 12.08.2019 следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, показал, что 28.11.2018 около 11.00 час. к нему в гости пришел сосед из квартиры NN – Грамотов П.А. После чего он, Трофимов М.В. и Грамотов П.А., находясь в его квартире, распивали спиртные напитки до 21.00 час., после чего пошли к магазину «Пятерочка» по адресу: г. Собинка, ул. Чайковского, д.14, чтобы забрать списанные продукты из магазина. Около магазина они стояли около 30 минут, однако продукты так и не вынесли. 28.11.2018 около 21.30 час., находясь у магазина «Пятерочка» по указанному адресу, между ними состоялся разговор относительно изыскания денежных средств для приобретения спиртного. В ходе разговора Грамотов П.А. предложил ему и Трофимову М.В. совершить кражу металла с какого –либо земельного участка дачного дома, расположенного в СНТ <...> Собинского района Владимирской области. Поскольку ему хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было, он согласился на предложение Грамотова П.А. совершить кражу совместно. Трофимов М.В. также ответил согласием. Грамотов П.А. взял с собой садовую тележку, на которой можно будет перевезти похищенное. 28.11.2018 около 22.40 час. они пришли в СНТ <...> Собинского района. На улице было не темно, так как вдалеке светил фонарь. Они зашли в СНТ «Текстильщик», не далеко от входа в СНТ они увидели земельный участок, который был огорожен забором в виде сетки – рабица. Вход на земельный участок осуществлялся через ворота, которые были закрыты на навесной замок. Это был земельный участок NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области. Кому принадлежал земельный участок и имущество, находящееся на нем, они не знали. В это время Грамотов П.А. сказал ему и Трофимову М.В., что на участке стоит газовая плита, которую можно похитить, сдать в скупку металла, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. Грамотов П.А. сказал, что на земельный участок проникать не будет, а останется у забора, следить за окружающей обстановкой. Он и Трофимов М.В. поочередно перелезли через забор, опираясь ногами на сетку-рабица, от чего сетка оторвалась от крепления к столбу. Он и Трофимов М.В. подошли к дому, рядом с которым стояла газовая плита, подняли ее и поднесли к забору, передали Грамотову П.А. Грамотов П.А. принял газовую плиту и поставил на садовую тележку. Он и Трофимов М.В. перелезли через забор, и они пошли обратно в г. Собинка. Похищенную газовую плиту они оставили в его квартире до утра, чтобы сдать в скупку металла на следующий день. 29.11.2018 около 11.00 час. он, Грамотов П.А. и Трофимов М.В. отвезли газовую плиту на тележке в скупку металла, расположенную около берега р. Клязьма рядом с мостом в черте г. Собинка. Где находилась скупка, он знал, так как ранее неоднократно сдавал металл, который находил на улице. На скупке находился Р. Грамотов П.А. предложил Р. приобрести газовую плиту, последний поинтересовался, кому принадлежит плита, на что Грамотов П.А. сказал, что плита принадлежит ему (Грамотову), продает, так как нужны деньги. Р. произвел контрольное взвешивание газовой плиты, ее масса составила 35 кг. За газовую плиту Р. заплатил Грамотову П.А. денежные средства в сумме 280 рублей, которые в дальнейшем он, Грамотов П.А. и Трофимов М.В. поделили между собой. Свою часть денежных средств он потратил на приобретение спиртного. Он осознавал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. Ему известно, что похищенная ими газовая плита принадлежала Л., с которой он никогда ранее знаком не был, долговых обязательств Л. перед ним не имела, брать и распоряжаться ее имуществом потерпевшая ему не разрешала.

11.02.2019 около 09.00 час. он и Г. находились у него дома, к ним в гости пришел общий знакомый Е. Они захотели выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Г. сообщила, что у нее в шкафу лежит тюль в хорошем состоянии, которым она не пользуется и можно продать. Е. предложил продать тюль Т., проживающей по адресу: <...>. Он и Г. согласились продать тюль Т. за 100 рублей. После чего он, Г. и Е. пошли к Т., которая находилась дома и, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Е. предложил Т. приобрести тюль за 100 рублей. Т. осмотрела тюль и согласилась купить его, пригласила их в свою квартиру, чтобы выпить спиртного, на что они все согласились. Он, Г., Т. и Е., находясь в кухне квартиры Т., распивали спиртное. Во время распития спиртного он обратил внимание, что в стеклянной вазочке, стоящей на кухонном столе у окна, лежит мобильный телефон в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном марки «Huawei Y5 Prime 2018», как он понял, телефон принадлежал Т. 11.02.2019 около 09.30 час. Т. стала засыпать за кухонным столом, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, Г. и Е. решили идти домой. Они все вместе вышли в подъезд и закрыли входную дверь. В этот момент он вспомнил про телефон, который лежал в кухне квартиры Т. Так как он продолжительное время нигде не работал и не имел постоянного источника дохода, то решил похитить мобильный телефон, принадлежащий Т., который планировал использовать в личных целях. На тот момент он еще не решил, продаст он похищенный телефон или оставит у себя, чтобы пользоваться им, так как своего мобильного телефона у него не было. 11.02.2019 около 09.40 час., находясь на лестничной площадке второго этажа пятого подъезда у входной двери в квартиру <...>, у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Т. Г. и Е. он сказал, чтобы они шли на улицу, а он вернется. О своих планах Г. и Е. он не сообщал, совершить кражу вместе он им не предлагал. Когда Е. и Г. спустились на этаж ниже, он открыл входную дверь и прошел в квартиру <...>. Т. спала за столом в кухне. Он понимал, что Т. в квартиру без ее согласия входить не разрешала, также он понимал, что совершает противозаконные действия, однако, его это не останавливало. Он подошел к столу, убедился, что Т. спит, и за его действиями никто не наблюдает, взял из стеклянной вазочки мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018» и положил его во внутренний карман совей куртки, вышел из квартиры, закрыл дверь и вышел на улицу, где его ждали Г. и Е. О том, что он совершил кражу телефона, он им изначально не рассказывал, а рассказал позднее по дороге домой. Г. и Е. просили его вернуть телефон, но он не хотел возвращать, так как хотел использовать телефон в своих личных целях. 11.02.2019 около 10.00 час. он, Г. и Е. находились около дома по адресу: <...>. В это время на мобильный телефон, похищенный им у Т., позвонил неизвестный номер. Он решил взять трубку, ему ответил мужской голос, который спросил кто он, он назвал свои фамилию и имя. Мужчина попросил его вернуть мобильный телефон, иначе владелец телефона напишет заявление в полицию о его хищении. Он положил трубку. 11.02.2019 года около 10.30 час. он решил вернуть телефон Т., так как испугался, что его привлекут к уголовной ответственности. Так как он побоялся сам идти к Т., то попросил Е. вернуть телефон последней. С Т. он ранее знаком не был, познакомился впервые 11.02.2019. Т. перед ним долговых обязательств не имела, конфликтных ситуаций с ней не возникало, брать свой телефон, пользоваться и распоряжаться им Т. ему не разрешала. С ущербом в сумме 7000 руб. согласен. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы данного преступления (т. 1 л.д.218-221).

После оглашения в судебном заседании показаний Клейменова А.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подсудимый Клейменов А.А. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Дополнительно суду пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, он не совершил бы данные преступления.

Вина подсудимых Грамотова П.А., Трофимова М.В., Клейменова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что в своей собственности с ДД.ММ.ГГГГ года имеет земельный участок, расположенный в СНТ <...> Собинского района Владимирской области. Земельный участок по периметру огорожен забором в виде сетки – рабицы. Вход на участок осуществляется через ворота, оснащенные запорным устройством в виде навесного замка. На земельном участке расположен дачный дом, который возведен в 2010 году. Земельным участком и дачным домом она пользуется в основном в летний период времени. В доме есть все необходимое для проживания, в том числе и электричество. На зимний период времени все ценные вещи из дачного дома она увозит по месту регистрации. В октябре-ноябре 2018 года от председателя СНТ <...> ей стало известно, что на ее земельный участок совершено проникновение. Приехав на принадлежащий ей земельный участок, она обнаружила, что часть забора сетки - рабицы с левой стороны от входных ворот, повреждена. Осмотрев земельный участок, она обнаружила, что у крыльца отсутствует газовая плита. Газовая плита была старого образца, четырех конфорочная, в корпусе белого цвета, которую она приобрела давно. Плита стояла около дома на протяжении длительного времени и использовалась ею не по прямому назначению, а в качестве стола. Оценивает плиту как лом металла, из расчета в 13,50 руб. за 1 кг., то есть материальный ущерб в результате кражи газовой плиты составил 472 руб. 50 коп.

Свидетель Р. на предварительном следствии показал, что с 2010 года работает в ООО «М.» в должности мастера – приемщика по приему лома черного и цветного металла в пункте приема металла по адресу: <...> 29.11.2018 около 11.00 час. он находился на своем рабочем месте, куда к нему пришел Грамотов П.А., которого он знает, так как последний неоднократно сдавал металл. Вместе с Грамотовым П.А. было еще 2 мужчин – Клейменов А.А. и Трофимов М.В., которых он также знает как местных жителей <...>. Грамотов П.А. предложил приобрести газовую плиту, которую привез на тележке. Газовая плита была старого образца, четырех конфорочная в корпусе белого цвета. Он поинтересовался, кому принадлежит газовая плита, на что Грамотов П.А. пояснил, что газовая плита принадлежит ему, продает, так как срочно нужны деньги. Он произвел контрольное взвешивание, масса газовой плиты составила 35 кг. Контрольное взвешивание газовой плиты производилось на весах марки «ТВ-М-600.2-А3». За газовую плиту он заплатил Грамотову П.А. денежные средства в сумме 280 рублей, из расчета 8 руб. за 1 кг. При приеме газовой плиты какие-либо приемо-сдаточные акты и иные документы не составлялись, так как при себе у Грамотова П.А. и у двух мужчин, пришедших с ним, отсутствовали документы, удостоверяющие личность. 30.11.2018 от сотрудников полиции ему известно, что газовая плита, которую Грамотов П.А. сдал в скупку металла, не принадлежала последнему, а была похищена Грамотовым П.А., Трофимовым М.В. и Клейменовым А.А. с территории земельного участка NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области. 30.11.2018 газовая плита, сданная 29.11.2018 Грамотовым П.А. в скупку, изъята сотрудниками полиции. Вместе с сотрудниками полиции и в присутствии двух понятых произведено контрольное взвешивание газовой плиты на весах марки «ТВ-М-600.2 – А3.3», ее масса составила 35 кг. (том 1 л.д.108-109).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в один из дней, точную дату и время не помнит, она вместе с Грамотовым П.А., Трофимовым М.В. и Клейменовым А.А., находясь в ее квартире по адресу: <...>, распивали спиртное, после чего Грамотов П.А., Трофимов М.В. и Клейменов А.А. куда-то ушли, вернулись вечером, принесли в квартиру газовую плиту четырех конфорочную белого цвета бывшего употребления. Клейменов А.А. открыл дверь ее квартиры имеющимися у него ключами. На следующий день Грамотов П.А., Трофимов М.В. и Клейменов А.А. сдали газовую плиту в скупку металла.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части указания периода происходящих событий, исследованы показания Г., содержащиеся в т.1 л.д. 111-112, где она пояснила, что по адресу: <...>, она проживала постоянно вместе с Клейменовым А.А. 29.11.2018 в утреннее время суток она находилась дома, в прихожей квартиры она увидела газовую плиту, четырех конфорочную в корпусе белого цвета старого образца. 28.11.2018 около 23.00 час., когда она ложилась спать, газовой плиты в квартире не было. Она поинтересовалась у Клейменова А.А., откуда появилась газовая плита. Клейменов А.А. пояснил, что планирует сдать ее в скупку металла и заработать на этом деньги, однако, где взял плиту, ей Клейменов А.А. так и не пояснил. 29.11.2018 около 11.00 час. к ним в квартиру пришел Грамотов П.А. и Трофимов М.В., которые забрали плиту и вместе с Клейменовым А.А. ушли. В последующем от Клейменова А.А. она узнала, что газовую плиту они сдали в скупку металла, расположенную около моста г. Собинка за 280 рублей. Вырученные деньги поделили между собой. Через некоторое время Клейменов А.А. ей рассказал, что газовую плиту 28.11.2018 около 22.40 час. последний вместе с Трофимовым М.В. и Грамотовым П.А. похитили с земельного участка, расположенного в СНТ «<...> Собинского района. Кому принадлежал данный участок, Клейменов А.А. не знал.

После оглашения данных показаний свидетель Г. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, противоречия пояснила забывчивостью, в связи с давностью событий.

Вина подсудимых Грамотова П.А., Клейменова А.А., Трофимова М.В. также подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии:

- заявлением Л., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району от 30.11.2018 NN, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с октября 2018 года по 29 ноября 2018 года совершило хищение принадлежащей ей газовой плиты с участка NN СНТ <...> Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д.27);    

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 и прилагаемой к нему фото-таблицей, в соответствии с которым осмотрен участок NN в СНТ <...> Собинского района Владимирской области. Осмотром установлено: участок размером 25 м. на 25 м., по периметру огороженный забором в виде сетки-рабица. Вход на участок осуществляется через ворота, оснащенные запирающим устройством – навесным замком, повреждений который не имеет. На участке возведен дачный дом - двухэтажный, деревянный. Со слов участвующей в осмотре заявителя Л., принадлежащая ей газовая плита стояла около входа в дом и похищена в период с октября 2018 года по 29.11.2018. Газовая плита на момент осмотра не обнаружена (т. 1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, согласно которого осмотрена территории пункта приема лома черного и цветного металла по адресу: <...>, в ходе которого на территории приема металла обнаружена газовая плита белого цвета. Участвующий в осмотре Р. пояснил, что данную газовую плиту 29.11.2018 сдали в пункт приема металла Грамотов П.А., а также двое мужчин: А. и М.. В ходе осмотра места происшествия газовая плита изъята (т. 1 л.д.48-49);

- актом контрольного взвешивания от 30.11.2018, согласно которого вес газовой плиты белого цвета на весах ТВ-М-600.2-А3 составил 35 кг. (т. 1 л.д.51);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием потерпевшей Л. осмотрена газовая плита. Осмотром установлено, что газовая плита старого образца без наименования в корпусе белого цвета наибольшего размера 85 см. на 50 см. В передней части имеется духовка с крышкой, открывающейся сверху-вниз, с черной пластиковой ручкой. На газовой плите имеется 4 конфорки, имеется верхняя крышка. Газовая плита имеет следы коррозии металла. Участвующая в осмотре потерпевшая Л. пояснила, что данная газовая плита принадлежит ей, она опознает плиту по цвету, форме, размеру, имеющимся следам коррозии, и была похищена в период с октября 2018 года по 29.11.2018 года с принадлежащего ей участка NN в СНТ <...> Собинского района Владимирской области (т. 1 л.д. 52-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предмета в качестве вещественного доказательства от 11.07.2019 – газовой четырех конфорочной плиты без наименования весом 35 кг. (т. 1 л.д.57);

- протоколом явки с повинной от 30.11.2018, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району от 30.11.2018 NN, согласно которого Грамотов П.А. добровольно сообщил, что в период с 28.11.2018 по 29.11.2018 он вместе с Клейменовым А.А. и Трофимовым М.В. с дачного участка NN в СНТ <...> Собинского района Владимирской области совершили хищение газовой плиты (т.1 л.д.70);

- протокол явки с повинной от 30.11.2018, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району от 30.11.2018 NN, согласно которого Клейменов А.А. добровольно сообщил, что в период с 28.11.2018 по 29.11.2018 он вместе с Грамотовым П.А. и Трофимовым М.В. с дачного участка NN в СНТ <...> Собинского района Владимирской области совершили хищение газовой плиты (т. 1 л.д.79);

- протокол явки с повинной от 3.12.2018, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району от 3.12.2018 NN, согласно которого Трофимов М.В. добровольно сообщил, что в период с 28.11.2018 по 29.11.2018 он вместе с Клейменовым А.А. и Грамотовым М.В. с дачного участка NN в СНТ <...> Собинского района Владимирской области совершили хищение газовой плиты (т. 1 л.д.88).

Вина Клейменова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т. на предварительном следствии показала, что 11.02.2019 около 09.00 час. она находилась дома по адресу: <...>. В это время к ней пришли бывший сожитель Е. вместе с ранее ей не знакомыми мужчиной и женщиной. Е. предложил ей приобрести тюль за 100 рублей. Она согласилась его купить. Е. и его друзьям она предложила остаться в ее квартире выпить спиртного. В процессе общения она узнала, что мужчину, с которым пришел Е., звали Клейменов А.А., а женщину - Г. Спиртное они употребляли, находясь на кухне квартиры, где в стеклянной вазочке, стоящей у окна на столе, лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» с сенсорным экраном, задняя панель в корпусе золотистого цвета, передняя панель белого цвета, в телефоне была установлена сим карта оператора «Теле 2» с абонентским номером NN 11.02.2019 около 09.30 час. она стала засыпать за кухонным столом, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, Клейменов А.А., Г. и Е. собрались домой. 11.02.2019 около 10.00 час. она проснулась, в квартире была одна, обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон пропал. Она стала искать телефон в квартире, но нигде не нашла. Она была уверена, что ранее телефон лежал в вазочке, стоящей на кухонном столе. Чтобы найти свой телефон она решила обратиться за помощью к соседу из 69 квартиры – Т., который со своего телефона позвонил по ее номеру телефона. На звонок Т. ответил мужчина, который представился как Клейменов А. Т. потребовал от мужчины вернуть мобильный телефон, пояснив, что иначе владелец телефона напишет заявление в полицию. 11.02.2019 около 10.30 час. к ней пришел Е. и вернул принадлежащий ей телефон. В ходе разговора Е. пояснил, что телефон похитил Клейменов А.А., сам Е. к краже не причастен. Ей известно, что Клейменов А.А. совершил кражу телефона после того, как последний, Г. и Е. вышли из квартиры. Клейменов А.А. вернулся в ее квартиру в то время, когда она спала за кухонным столом, с целью совершения кражи принадлежащего ей мобильного телефона. Клейменову А.А. она заходить в квартиру без ее согласия не разрешала, брать, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей мобильным телефоном не разрешала. Мобильный телефон марки «Huawei Y5 Prime 2018» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» в <...> за 7899 рублей. В настоящее время стоимость телефона с учетом износа оценивает в сумму 7000 рублей. Сим карта оператора «Теле - 2 », установленная в ее телефоне, не представляет для нее материальной ценности. Общий материальный ущерб от кражи принадлежащего ей мобильного телефона составил 7000 рублей, что является для нее значительным. Единственным ее ежемесячным доходом является пенсионная выплата, размер которой составляет 8526 рублей. Из пенсии она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства (т. 1 л.д.188-190).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что 11.02.2019 около 09.00 час. он пришел в гости к своим знакомым Клейменову А.А. и Г. по адресу: <...>. Им хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Г. вспомнила, что у нее в шкафу лежит тюль в хорошем состоянии, который можно продать. Он предложил продать тюль Т., проживающей по адресу: <...>. Г. согласилась. Вместе с Клейменовым А.А. и Г. они пришли к Т., которая находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Т. приобрести тюль за 100 рублей, Т. согласилась и пригласила их в квартиру выпить спиртного. Он, Г., Т. и Клейменов А.А., находясь в кухне квартиры Т., распивали спиртное. В ходе распития он видел, что в стеклянной вазочке, стоящей на кухонном столе у окна, лежит мобильный телефон в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном марки «Хуавей», который принадлежал Т. 11.02.2019 около 09.30 час. Т. стала засыпать за кухонным столом, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он, Клейменов А.А. и Г. решили идти домой. Они все вместе вышли в подъезд и закрыли входную дверь. Когда они вышли на лестничную площадку, Клейменов А.А. сказал, чтобы он и Г. шли на улицу, а он (Клейменов А.А.) скоро вернется. Он и Г. вышли на улицу, где около подъезда ждали Клейменова А.А., который вернулся через 5 минут, и они все вместе пошли домой. По дороге к дому Клейменов А.А. достал из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон, который он ранее видел в кухне квартиры Т. Клейменов А.А. пояснил, что мобильный телефон похитил у Т. в тот момент, когда он и Г. вышли на улицу, а он вернулся в квартиру. Он и Г. уговаривали Клейменова А.А. вернуть Т. телефон. Однако, Клейменов А.А. не хотел их слушать, пояснив, что оставит телефон себе для личного пользования, так как не имел телефона. 11.02.2019 года коло 10.00 час. он, Клейменов А.А. и Г. находились дома по адресу: <...>. В это время на мобильный телефон, похищенный Клейменовым А.А., кто-то позвонил. Клейменов А.А. ответил на звонок, он разговор последнего по телефону не помнит. Спустя 30 минут после телефонного разговора Клейменов А.А. попросил его вернуть похищенный им телефон Т., так как сам возвращать телефон побоялся. Клейменов А.А. испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности, поэтому вернул телефон. Он в тот же день, то есть 11.02.2019, вернул мобильный телефон Т. (т. 1 л.д.195-196).

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что зимой, точные дату и время не помнит, она вместе с Клейменовым А.А. и мужчиной, данные которого в настоящее время также не помнит, пошли в гости к женщине, которой она предложила купить принадлежащий ей тюль. Женщина согласилась и пригласила их к себе в гости. Адрес, где проживала женщина, не помнит. Находясь на кухне квартиры последней, они распивали спиртное. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она вместе с мужчиной и Клейменовым А.А. вышли из квартиры женщины, последний зачем-то вернулся в данную квартиру, что он там делал, она его не спрашивала. Когда Клейменов А.А. вернулся, они пошли к ней домой. По дороге к дому Клейменов А.А. показал им сенсорный телефон в золотистой оправе, модель его не помнит, сообщил, что похитил телефон у женщины из квартиры. Она уговаривала Клейменова А.А. вернуть телефон. Через какое-то время на похищенный Клейменовым А.А. телефон поступил звонок от незнакомого мужчины, который просил вернуть телефон. Клейменов А.А. вернул телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде и в ходе предварительного следствия, в части указания периода происходящих событий, исследованы показания Г., содержащиеся в т.1 л.д. 191-193, где она пояснила, что 11.02.2019 около 09.00 час. она и Клейменов А.А. находились у нее дома, куда к ним пришел общий знакомый Е. Им хотелось выпить, а денег на приобретение спиртного не было. Она вспомнила, что в шкафу лежит тюль, которым она не пользуется и его можно продать. Е. предложил продать тюль его знакомой Т., проживающей по адресу: <...>. Она согласилась. После чего она, Клейменов А.А. и Е. проследовали к Т. Последняя находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Е. предложил Т. приобрести тюль за 100 рублей, на что последняя согласилась и пригласила их в свою квартиру выпить спиртного. Она, Клейменов А.А., Т. и Е., находясь в кухне квартиры Т., распивали спиртное. В ходе распития она видела, что в стеклянной вазочке, стоящей на кухонном столе у окна, лежит мобильный телефон в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном, марки «Хуавей», который принадлежал Т. 11.02.2019 года около 09.30 час. Т. стала засыпать за кухонным столом, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, Клейменов А.А. и Е. решили идти домой. Они все вместе вышли в подъезд и закрыли входную дверь. Когда они вышли на лестничную площадку, Клейменов А.А. сказал, чтобы она и Е. ждали его на улице, а он (Клейменов А.А.) скоро вернется. Она и Е. вышли на улицу, где около подъезда ждали Клейменова А.А., который вернулся через 5 минут, они все вместе пошли домой. По дороге к дому Клейменов А.А. достал из внутреннего кармана своей куртки мобильный телефон, который она ранее видела в кухне квартиры Т. Клейменов А.А. пояснил, что мобильный телефон похитил у Т. в момент, когда она и Е. вышли на улицу, а он вернулся в квартиру. Она и Е. уговаривали Клейменова А.А. вернуть Т. телефон. Однако Клейменов А.А. не хотел их слушать, пояснив, что оставит телефон себе для личного пользования, так как своего телефона у него не было.11.02.2019 около 10.00 час. она, Клейменов А.А. и Е. находились дома по адресу: <...>. В это время на мобильный телефон, похищенный Клейменовым А.А., кто - то позвонил. Клейменов А.А. ответил на звонок. Разговор Клейменова А.А. по телефону она не помнит. Спустя 30 минут после телефонного разговора Клейменов А.А. попросил Е. вернуть похищенный им телефон Т., так как сам возвращать телефон побоялся. Клейменов А.А. испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому вернул телефон. От Е. ей стало известно, что в тот же день, то есть 11.02.2019, Е. вернул мобильный телефон Т.

После оглашения данных показаний свидетель Г. подтвердила ранее данные показания в полном объеме, противоречия пояснила забывчивостью, в связи с давностью событий.

Вина подсудимого Клейменова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, также подтверждается следующими материалами дела, которые согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии:

- заявлением Т., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от 19.02.2019, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.02.2019 совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018» из квартиры <...>, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.152);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019 и прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которым осмотрена квартира <...>. Осмотром установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, которая повреждений не имеет. При входе есть коридор, слева – проход в кухню, где на столе лежит мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018» в корпусе белого цвета. Участвующая в осмотре Т. пояснила, что 11.02.2019 данный телефон у нее похищен после распития спиртного с неустановленными лицами и после чего ей возвращен Е. ходе осмотра указанный мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018» изъят, также изъята упаковочная коробка от указанного телефона (т. 1 л.д.153-156);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 и прилагаемой к нему фото-таблицей, согласно которым осмотрены мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером NN, упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользования. Осмотр установлено, что мобильный телефон золотисто – белого цвета с сенсорным экраном наибольшими размерами 142 х 68 х 7 мм. Лицевая панель телефона белого цвета, сенсорный экран черного цвета в нижней его части имеется надпись «Huawei»., над экраном прорезь разговорного динамика, объектив фронтальной камеры, на правой боковой грани клавиши управления громкостью золотистого цвета. На левой боковой грани крышка слот для установки и извлечения сим - карты и внешнего флеш - накопителя, открывающаяся при помощи комплектующего инструмента, на момент осмотра находится в закрытом состоянии. Боковые грани и задняя панель телефона выполнена из металла золотистого цвета. На задней панели имеется надпись «Huawei». Участвующая в осмотре потерпевшая Т. пояснила, что опознает мобильный телефон как свой по форме, размеру, цвету и имеющейся надписи «Huawei», именно данный мобильный телефон похищен из ее квартиры по адресу: <...> 11.02.2019 в период времени с 09.30 час. по 10.00 час. В ходе осмотра телефон включен в рабочий режим с целью установления IMEI телефона, сохраненного во флеш - памяти телефонного аппарата, на сенсорной клавиатуре телефона набрана команда *#06#, после чего на экране телефона появились данные IMEI 1: NN, IMEI 2: NN. Упаковочная коробка из - под телефона марки «Huawei Y5» наибольшими размерами 84х160х55 мм. на лицевой части имеется надпись «Huawei Y5 Prime 2018», на задней части имеется надпись «Huawei Y5 Prime 2018» и характеристики мобильного телефона, на нижней боковой части имеется надпись «Huawei Y5 Prime 2018» IMEI 1: NN, IMEI 2: NN. При открытии коробки в ней обнаружено руководство пользователя на мобильный телефон. Гарантийный талон выполненный на листе бумаги формата А4 с машинописным текстом содержащий следующую информацию: «Предложение № В – 27981529 от 21.11.2018, наименование товара в виде таблицы, в котором содержится информация о приобретении мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», цена 7899 руб.» К левому углу гарантийного талона прикреплен кассовый товарный чек, содержащий следующую информацию: ООО «ДНС Ритейл», <...>, стоимость телефона «Huawei Y5 Prime 2018» - 7899 руб., дата 21.11.2018 16:57. Участвующая в осмотре потерпевшая Т. пояснила, что упаковочную коробку, руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый товарный чек о приобретении мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018» она передала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия 19.02.2019. В ходе осмотра предметов установлено, что IMEI, сохраненные во флеш - памяти мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018» идентичные IMEI, указанными на упаковочной коробке из-под телефона «Huawei Y5 Prime 2018» (т. 1 л.д.157-167);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов и документов в качестве вещественных доказательств от 11.03.2019 – мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», сим – карты оператора Теле – 2 с абонентским номером NN, упаковочной коробки из-под мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», гарантийного талона, кассового товарного чека и руководства пользователя (т. 1 л.д.168);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району от 19.02.2019 NN, в котором Клейменов А.А. добровольно сообщил, что 11.02.2019 около 09.40 час. он из квартиры NN <...> совершил хищение мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», который в последующем вернул (т. 1 л.д.174).

Показания потерпевшей Т., свидетелей Е., Р. исследованы в судебном заседании при отсутствии возражений сторон. Они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самих подсудимых.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Учитывая стремление подсудимых Грамотова П.А., Клейменова А.А., Трофимова М.В., совершая преступление в отношении имущества, принадлежащего Л., а также подсудимого Клейменова А.А., совершая преступление в отношении имущества, принадлежащего Т., получить материальную выгоду, мотив их совершения подсудимыми является корыстным.

Совершение преступления в отношении имущества, принадлежащего Л., группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий Грамотова П.А., Клейменова А.А., Трофимова М.В., поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, при этом имелось четкое распределение ролей. То есть действия соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

При решении вопроса о наличии в действиях Клейменова А.А. при совершении преступления в отношении имущества Т., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым «значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Преступлением потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на сумму 7000 руб.

С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей Т., не работающей, единственным источником дохода которой является пенсия, ежемесячный размер которой составляет 8526 рублей, с учетом мнения самой потерпевшей, суд полагает, что размер ущерба, причиненного в результате действий Клейменова А.А. потерпевшей Т. в сумме 7000 рублей, является для нее значительным.

Решая вопрос о наличии в действиях Клейменова А.А. при совершении преступления в отношении имущества Т. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает следующее.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По настоящему делу судом установлено, что Клейменов А.А. проник в комнату потерпевшей Т., не имея на это разрешения и против воли последней с целью совершения хищения.

Квартира NN <...> входит в жилой фонд, пригодна для постоянного в ней проживания, соответственно подпадает под понятие жилище.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Клейменова А.А. при хищении имущества Т. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.07.2019 NN, у Клейменова А.А. обнаруживается <данные изъяты>. Однако выявленное расстройство <данные изъяты> Клейменова А.А., не столь значительно, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.100-104).

У Грамотова П.А. обнаруживается <данные изъяты>, однако, он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что следует из заключения комиссии экспертов NN от 12.07.2019.

Суд считает Клейменова А.А. и Грамотова П.А. вменяемыми в инкриминируемых им преступлениях, поскольку их поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы.

Каких-либо нарушений прав подсудимых Грамотова П.А., Клейменова А.А., Трофимова М.В. в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых Грамотова П.А., Клейменова А.А., Трофимова М.В. в совершении преступлений доказана.

Действия Грамотова П.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Трофимова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Клейменова А.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (по хищению имущества, принадлежащего Л.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества, принадлежащего Т.).

При назначении вида и размера наказания Грамотову П.А., Клейменову А.А., Трофимову М.В., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а при назначении вида и размера наказания Грамотову П.А., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенное Грамотовым П.А., Клейменовым А.А., Трофимовым М.В. умышленное преступление относятся к категории средней тяжести (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а совершенное Клейменовым А.А. преступление относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Грамотов П.А. не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел, после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности его поведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Грамотова П.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлением ущерб, принесение извинений в адрес потерпевшей, трудная жизненная ситуация, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грамотова П.А., является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом, суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено достаточных данных, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Грамотова П.А. во время совершения преступления, последний суду пояснил, что даже при отсутствии у него состояния опьянения, он все равно совершил бы данное преступление, поскольку находится в трудной жизненной ситуации.

Характер и степень общественной опасности совершенного Грамотовым П.А. преступления, направленного против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона и, в связи с этим, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о криминальной направленности его поведения, убеждают суд в невозможности применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и необходимости его исправления исключительно путем изоляции от общества, назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Грамотову П.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Грамотова П.А. также не являются исключительными.

Принимая во внимание данные о личности Грамотова П.А., учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения Грамотову П.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Грамотову П.А. положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому Грамотову П.А. и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания Грамотову П.А. суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что 09.07.2019 Грамотов П.А. осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого Грамотова П.А. рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения подсудимому Грамотову П.А. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Грамотова П.А. под стражей с 25.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Шацкой Д.Ю., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Грамотова П.А., в размере 7980 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимый Грамотов П.А. от услуг адвоката Шацкой Д.Ю. не отказывался, согласился на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и выразил согласие возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Грамотова П.А.

Из материалов усматривается, что Трофимов М.В. судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трофимова М.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлениями ущерб, принесение извинений в адрес потерпевшей, наличие трудной жизненной ситуации, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова М.В., не установлено.

В деяниях Трофимова М.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Трофимов М.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по приговорам Собинского городского суда Владимирской области от 14.01.2019 и 06.05.2019 он осужден после совершенного им преступления.

Суд не считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено достаточных данных, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Трофимова М.В. во время совершения преступления, последний суду пояснил, что даже при отсутствии у него состояния опьянения, он все равно совершил бы данное преступление, поскольку находится в трудной жизненной ситуации.

Характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым М.В. преступления, его обстоятельства, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося, имеющего судимость, не вставшего на путь исправления и совершившего преступление средней тяжести в период отбывания им наказания в виде исправительных работ, свидетельствуют о преступной ориентации подсудимого, необходимости назначения наказания исключительно в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым преступлений в будущем и его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, совершенного в соучастии, а также повышенную степень общественной опасности деяния, относящегося к преступлению против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного Трофимовым М.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, отрицательные данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего умышленное преступление в период отбывания наказания, по месту жительства характеризующегося отрицательно, суд считает, что исправление Трофимова М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, при назначении виновному наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что 06.05.2019 Трофимов М.В. осужден приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по первому приговору.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Трофимову М.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Трофимов М.В. приговором Собинского городского суда от 6 мая 2019 года осужден за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения подсудимому Трофимову М.В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Трофимова М.В. под стражей с 25.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Митинкиной Н.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Трофимова М.В., в размере 6650 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимый Трофимов М.В. от услуг адвоката Митинкиной Н.В. не отказывался, согласился на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и выразил согласие возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Трофимова М.В.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Клейменов А.А. не судим, зарегистрирован на территории РФ, проживает по адресу регистрации, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, как лицо, не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клейменова А.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего Т.) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный преступлением ущерб (по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего Л.), принесение извинений в адрес потерпевших, состояние здоровья.

В деяниях Клейменова А.А. отсутствует рецидив преступлений, поскольку Клейменов А.А. приговором Собинского городского суда Владимирской области от 22.06.2012, вступившим в законную силу 03.07.2012, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, который последним не оплачен до настоящего времени. Сведений о том, что Клейменов А.А. умышленно уклонялся от отбывания наказания, суду не представлено. Соответственно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ Клейменов А.А. с 04.07.2018 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором Собинского городского суда от 22.06.2012, поскольку данный приговор не приведен в исполнение в течение 6 лет со дня его вступления в законную силу. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений судимость у Клейменова А.А. отсутствовала.

Состояние алкогольного опьянения Клейменова А.А. в момент совершения преступлений констатировано при описании преступных деяний, с которым подсудимый согласился. Поскольку, как следует, из объяснений Клейменова А.А., употребив спиртные напитки, он утратил контроль над собой, в связи с чем, и совершил преступления, а участковый уполномоченный характеризует его, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Клейменов А.А. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что привело к совершению им преступлений. Поэтому по обоим эпизодам преступлений отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Анализ данных, характеризующих личность Клейменова А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Клейменова А.А. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Клейменову А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым Клейменовым А.А. преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Клейменова А.А. не являются исключительными, суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Клейменова А.А., не судимого, в силу приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Клейменовым А.А. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное Клейменову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Клейменову А.А. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения Клейменову А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Алёшиной О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Клейменова А.А., в размере 6650 рублей отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимый Клейменов А.А. от услуг адвоката Алёшиной О.В. не отказывался, согласился на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом и выразил согласие возместить процессуальные издержки, то в соответствии с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного Клейменова А.А.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: газовую четырех конфорочную плиту без наименования весом 35 кг. суд считает возможным вернуть по принадлежности потерпевшей Л..; мобильный телефон «Huawei Y5 Prime 2018», сим – карту оператора Теле – 2 с абонентским номером NN, упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018», гарантийный талон, кассовый товарный чек и руководство пользователя суд считает возможным вернуть по принадлежности потерпевшей Т.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.11.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2019 - ░ 15.02.2019 ░░ 24.11.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7980 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25.11.2019 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2019 - ░ 30.04.2019 ░░ 24.11.2019 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 30.04.2019 ░░ 17.05.2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6650 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 35 ░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei Y5 Prime 2018», ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Huawei Y5 Prime 2018», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.02.2020 ░░░░░░░░ ░░ 25.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░. ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 133, 134 ░░░ ░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ 6 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 133, 134 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.