Решение по делу № 12-224/2016 от 10.05.2016

Дело №12-224/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28-Б           22 июля 2016 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Калтыга Е.В.,

помощника Ачинского межрайонного прокурора Кузнецовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калтыга № на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №№ от 29 апреля 2016 года Калтыга Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., за то, что, 02.01.2016 в период времени с 07 час. 30 мин. по 07 час. 36 мин. чистильщик по очистке пылевых камер ООО «№» № И.О., находясь в бункере сырого угля, выполнял работы по очистке стенок бункера от залипшего на них угля без страховочной привязи и без наблюдения, самостоятельно, не поставив в известность об этом мастера смены, при этом выполняя работы под угрозой завала, сошел с площадки на зависший уголь, пробив пикой уголь до пустоты, провалился в пустоту вместе с углем, в результате чего с ним произошел несчастный случай со смертельным исходом, таким образом, Калтыга Е.В. являясь должностным лицом – мастером смены ООО «№», не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками требований технологического процесса и инструкции по охране труда, чем нарушил требования п.3.24 Должностной инструкции мастера, утвержденной директором по производству ООО «№» от 30.12.2011, № 01-03-01-201, ст. 212 Трудового кодекса РФ (л.д.59-63).

Не согласившись с указанным постановлением, Калтыга Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что административный орган в нарушение норм действующего законодательства не истребовал и надлежащим образом не исследовал все доказательства, имеющие значение для разрешения данного дела. В постановлении не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Соответственно, не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016, вынесенное заместителем Ачинского межрайонного прокурора, на основании которого было вынесено постановление, не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства. Фактически в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2016 не определено место, время совершения и событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что им были приняты всевозможные мер по осуществлению контроля за соблюдением работниками требований технологического процесса и инструкций по охране труда (л.д.1-3).

В судебном заседании Калтыга Е.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что № И.О. прошел вводный инструктаж при приеме на работу 19.12.2014, также проходил обучение по охране труда, по результатам которого 15.01.2015 прошел проверку знаний инструкций по охране труда, а накануне несчастного случая 27.12.2015 он сам проводил с № И.О. инструктаж на рабочем месте, о чем имеются отметки в журналах. В начале смены он проверил работоспособность вибраторов, которые используются при зависании угла в бункере, они работали, уголь уходил. Из рабочей инструкции следует, что чистильщик при зависании угля, прежде всего, обязан был поставить в известность своего непосредственного руководителя, то есть мастера смены о нештатной ситуации, после чего именно он, Калтыга Е.В., должен был принять решение о проведении работ по очистке завала вручную, в любом случае чистильщик не должен был спускаться в бункер в одиночку без наблюдения и без страховки. В течение смены зависание угля происходит часто, для очистки стенок бункера и установлены вибраторы, которые должен включать чистильщик, он (Калтыга Е.В.) в течение смены несколько раз появлялся на бункере, при нем вибратор срабатывал, поскольку площадь цеха составляет около 600 кв.м. и в смену входит 20 человек, находиться целую смену возле оного работника он не может. Считает, что в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нет, так как им были предприняты все необходимые меры по соблюдению работниками технологии производства и техники безопасности.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Кузнецова Р.А. возражала против доводов жалобы, полагая, что постановлением Государственного инспектора труда вина Калтыга Е.В. установлена, он был мастером смены и в силу своих должностных обязанностей должен контролировать исполнение своими подчиненными правил охраны труда. Отсутствие со стороны мастера смены Калтыга Е.В. контроля за процессом очистки бункера в течение смены, при том, что он знал о каждом прекращении подачи угля по показаниям на мониторе, однако в течение смены появился на бункере всего один раз, свидетельствует о наличии в его бездействии косвенной формы вины.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.69), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав Калтыга Е.В., помощника Ачинского межрайонного прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Согласно ст. 2.1, 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, то есть установлению подлежит состав административного правонарушения, который включает в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что заместитель Ачинского межрайонного прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту несчастного случая с чистильщиком по очистке пылевых камер цеха помола и отгрузки ООО « №» № И.О., возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении мастера смены ООО «№» Калтыга Е.В. (л.д.27-28).

По результатам проверки соблюдения законодательства об охране труда от 07 апреля 2016 года, составлена справка, согласно которой в действиях (бездействии) должностного лица - мастера смены ООО «№ №» Калтыга Е.В. (на момент несчастного случая), усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица-мастера смены ООО «№» Калтыга Е.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 01.01.2016 по 10.03.2016, в котором указано, что основной причиной несчастного случая, является «нарушение технологического процесса», выразившееся в том, что чистильщик по очистке пылевых камер спустился в бункер сырого угля для выполнения работ по очистке стенок бункера от залипшего на них угля без страховой привязи самостоятельно, не поставив в известность об этом мастера смены, при этом выполняя работы под угрозой завала, он сошел с площадки на зависший уголь (л.д.15-21), извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом (л.д.22), должностной инструкцией мастера смены ООО «<адрес> №», который в силу требований п. 3.24 должностной инструкции обеспечивает и контролирует соблюдение рабочими трудовой, производственной и технологической дисциплины и проводит с ними постоянную воспитательную работу по охране труда и промышленной безопасности (л.д.51-52), протоколом опроса мастера смены Калтыга Е.В. от 04.01.2016, согласно которому ему было известно о частых зависаниях угля в бункере, но он не контролировал работу подчиненных по очистке бункера, в течение смены был на бункере два раза, не знал о том, что рабочие несколько раз самостоятельно спускались в бункер без средств страховки (л.д.53-54), и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Калтыга Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Калтыга Е.В. не является работодателем, в силу ст. 212 ТК РФ обязанным обеспечивать безопасных условия и охрану труда, суд считает несостоятельными поскольку данная обязанность на него была возложена должностной инструкцией, в том числе пунктом 3.24 должностной инструкции, требования которого им были нарушены.

Административное наказание должностному лицу - мастеру смены ООО «№» Калтыга Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, жалоба должностного лица - мастера смены ООО «№» Калтыга Е.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление от 29 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 29 апреля 2016 года по делу №ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – мастера цеха ООО «<адрес>» Калтыга № оставить без изменения, а жалобу Калтыга Е.В.– без удовлетворения.

Решение в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья                                               А.В. Попов