Решение по делу № 2-274/2023 (2-5932/2022;) от 03.10.2022

Копия                                                                                                   Дело № 2-274/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-010412-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                                              г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Ю. В. к Гальперину Д. Д.чу, Хасановой А. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Блинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гальперину Д.Д., Хасановой А.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своего иска истец указал, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Хасановой А.Р., собственник – Гальперин Д.Д.

Постановлением должностного лица от 03 сентября 2022 г. Хасанова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», Блинова Ю.В. получила выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Указывая, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 117-Э/2022 стоимость восстановительного ремонта Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 195 332 рублей (из расчета: 480 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля – 84 468 рублей (годные остатки) – 200 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 91 копейки. (том дела 2, л.д. 73)

Истец Блинова Ю.В., третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Блиновой Ю.В. и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасановой А.Р., собственник – Гальперин Д.Д.

Постановлением должностного лица от 03 сентября 2022 г. Хасанова А.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия», Блинова Ю.В. получила выплату страхового возмещения в размере 205 700 рублей, из которых 5 500 рублей – за дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства.

Указывая, что данных денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Союз Консалтинг» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 117-Э/2022 стоимость восстановительного ремонта Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 451 191 рубль 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – составляет 214 919 рублей 54 копейки.

Автомобиль Hyudai Solaris, государственный регистрационный знак № был продан истцом Блиновой Ю.В. 28 ноября 2022 года за 408 000 рублей. (том дела 1, л.д. 139)

В связи с возражениями относительно суммы заявленных требований судом была назначена судебная экспертиза. (том дела 1, л.д. 107)

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено ООО «Судэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэкс», экспертом даны следующие ответы. (том дела 1, л.д. 147-194)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа – 271 500 рублей, с учетом износа – 199 300 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, на дату ДТП, составляет без учета износа – 386 100 рублей, с учетом износа 181 300 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании от 13 февраля 2023 года предоставил суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указал, что эксперт применил программный комплекс «ПС-комплекс*» без предоставления лицензионного соглашения, не произвел расчет рыночной стоимости автомобиля, не применен рекомендованный к применению «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., Audatex.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза (том дела 1, л.д. 229).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ с учетом и без учета износа?

3. Определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП. Определить стоимость годных остатков.

Проведение экспертизы поручено ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон», экспертом даны следующие ответы (том дела 2, л.д. 20-66).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета эксплуатационного износа - 399 000 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 263 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2022 года, в соответствии с методикой МЮ РФ с учетом и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа - 503 379 рублей 65 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 216 763 рублей 28 копеек;

Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 480 000 рублей;

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 84 468 рублей 38 копеек.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр судебной независимой оценки «Эталон» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего; в частности, пп. "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рамках данного страхового случая стороны договора страхования (Блинова Ю.В. и САО «РЕСО-Гарантия») перешли на страховое возмещение в денежной форме. (том дела 1, л.д.129)

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (503 379 рублей 65 копеек) превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений (480 000 рублей), истец от годных остатков не отказался, суд приходит к выводу, что размер ущерба, который должен быть взыскан с причинителя вреда, должен исчисляться по формуле: рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП минус стоимость годных остатков, минус стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ учетом эксплуатационного износа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Хасановой А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 132 531 рубль 62 копейки (480 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 84 468 рублей 38 копеек (стоимость годных остатков) - 263 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ учетом эксплуатационного износа)).

При таких обстоятельствах ответчик Хасанова А.Р., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, является единственным надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к собственнику Гальперину Д.Д. необходимо отказать, как не надлежащему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Хасановой А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копеек.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца по существу удовлетворены, он вправе требовать от стороны ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2022 года, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. (том дела 1, л.д 30)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с учетом возражения истца со ссылкой на чрезмерность расходов, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы в размере 60 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При определении критериев разумности суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество и объем подготовленных процессуальных документов, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, отсутствие доказательств, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом всех этих обстоятельств, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов.

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу. (том дела 1, л.д. 22-23)

Поскольку по делу проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которых составили 25 000 рублей (ООО «Судэкс») и 42 000 рублей (ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон»), то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Блиновой Ю. В. (<данные изъяты> ) к Гальперину Д. Д.чу (<данные изъяты>), Хасановой А. Р. (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу Блиновой Ю. В. сумму ущерба в размере 132 531 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 62 копейки, расходы на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу ООО «Судэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Хасановой А. Р. в пользу ООО Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В иске к ответчику Гальперину Д. Д.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья             (подпись)               Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                                      Прыткова Е.В.