К делу № 2-875/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кропоткин 15.06.2022 года
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.
при секретаре Маркиной С.В..
с участием: представителя истца Сметаниной Е.В. по доверенности – Кайкова Р.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности – Ивановой Н.Ю., представителя третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности – Овсянникова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Сметаниной Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о защите прав потребителя - без рассмотрения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Кропоткинский городской суд поступило исковое заявление Сметаниной Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму страхового возмещения по договору на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников АОА «РЖД» № 4077652 от 25.09.2020 года и дополнительному соглашению № 2321 LA 4077652-01-02 к полису страхования от несчастных случаев и болезней № 2131 LA 4077652-01 от 30.12.2020 года в размере 300000 рублей;
- штраф от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 150 000 рублей;
- неустойку в размере 300 000 рублей;
- сумму в размере 1850 рублей за оформление доверенности представителю;
- услуги почтовой связи в размере 240,62 рублей;
- моральный вред в размере 10 000 рублей.
В данном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления Сметаниной Е.В. без рассмотрения в виду не исполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд доказательства, считает необходимым оставить рассмотрение данного гражданского дела без рассмотрения, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» от 25.09.2020 года, который также заключен на условиях и в соответствии с «Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» утвержденные 28.12.2018 года.
Согласно приказу начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар от 12.02.2021 года № 45-лс 16.02.2021 года с ФИО1 расторгнут трудовой договоров связи с выходом на пенсию по инвалидности на основании заявления ФИО1 и справки МСЭ-2018 № 1440762 выданной 08.08.2021 года Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Сметанина Е.В ДД.ММ.ГГГГ является единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
21.09.2021 года нотариусом Кавказского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края истцу выдано свидетельство « О праве на наследство по закону» состоящее из страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 300 000 рублей подлежащих получению в АО «СОГАЗ».
После обращения истцом в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение указанной выше страховой выплаты, ответчик письмом от 28.01.2022 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая по договору страхования, так как, договора страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1. на момент смерти не имелось. Исключение из числа застрахованных лиц было осуществлено дополнительным соглашением к договору страхования, в связи с тем, что на момент смерти ФИО1 уже не являлся сотрудником ОАО «РЖД» трудовой договор расторгнут 16.02.2021 года.
28.04.2022 года Сметанина Е.В. обратилась в Кропоткинский городской суд с данным иском.
Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
решение финансового уполномоченного;
соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 ст.25 указанного Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Таким образом, случаи отказа в принятии к рассмотрению или прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 статьи 27 (за исключением пунктов 6 и 8 части 1 статьи 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением финансового уполномоченного по разрешению спора и не являются подтверждением надлежащего соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы Истца о том, что обращение к финансовому уполномоченному не требуется ввиду того, что сумма требований по иску превышает 500 ООО рублей в совокупности - несостоятельны, поскольку досудебный порядок предполагает предъявление основного требования для предоставления должнику возможности добровольного исполнения. Это требование не может включать в себя производные требования, которые возникают в случае неисполнения обязательства должником в добровольном порядке.
Согласно пункта 1 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора Истцом не соблюден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Сметаниной Елены Викторовны к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Сметаниной Елене Викторовне о необходимости обратиться к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий