Решение по делу № 2-2163/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2163/2021

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001996-36

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                 17 сентября 2021 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Касимовой Натальи Масимовны к Степанову Сергею Семеновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Касимова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 510 332, 15 руб., расходов, понесенных в связи с подготовкой претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 403, 32 руб., расходов по проведению технической экспертизы в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уменьшены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 465 455, 66 руб., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету:

1. Расчет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству и полуприцепу в результате ДТП с учетом износа: 238 470, 94 руб. + 48 810, 72 руб. = 287 281, 66 руб.

2. Расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства и полуприцепа: 18 644 руб. + 15 000 руб. + 45 000 руб. + 4 530 руб. + 25 000 руб. = 143 174 руб.

3. Расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Касимовой Н.М. и Степановым С.С. был заключен договор № возмездного оказания услуг с водителем, согласно условиям которого исполнитель (Степанов С.С.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов на автомобиле заказчика (ИП Касимовой Н.М.), <данные изъяты> а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова С.С., который не учел скорость движения транспортного средства и совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате указного ДТП вышеуказанному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые ответчиком истцу не возмещены. Кроме того истцом понесены расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, а также расходы по проведению экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Касимовой Н.М. и Степановым С.С. был заключен договор № возмездного оказания услуг с водителем, согласно условиям которого исполнитель (Степанов С.С.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов на автомобиле заказчика (ИП Касимовой Н.М.), марки <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Степанова С.С., который не учел скорость движения транспортного средства и совершил наезд на дорожное ограждение.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Степанова С.С.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составляет 48 810, 72 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 238 470, 94 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства и полуприцепа с места ДТП в размере 143 174 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Степановым С.С. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба и расходов по транспортировке транспортного средства и полуприцепа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854, 56 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Касимовой Натальи Масимовны к Степанову Сергею Семеновичу о возмещении ущерба.

Взыскать со Степанова Сергея Семеновича в пользу Индивидуального предпринимателя Касимовой Натальи Масимовны:

- в счет возмещения материального ущерба 287 281 рубль 66 копеек;

- расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства с места ДТП в размере 143 174 рубля;

- расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 7 854 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.С. Стяжкин