Решение по делу № 22-2051/2022 от 15.03.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-2051/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Отинова Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Демидовой Е.С., предлагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю Епанов Э.О. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года в отношении Отинова Д.В.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ разъяснено, что Отинова Д.В. следует осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять без учета сроков содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Отинов Д.В. считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил право на защиту, рассмотрев ходатайство без назначения и проведения судебного заседания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, указывает, что ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, должно быть рассмотрено судом, постановившим приговор. Обращает внимание на то, что суд кассационной инстанции, исключив ссылку на судимость, а также указание о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, в остальной части оставил приговор и апелляционное постановление без изменения. В связи с этим просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ могут быть разрешены лишь те вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Данное положение закона судом не соблюдено.

Из имеющихся материалов следует, что Отинов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 мая 2021 года Отинов Д.В. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу а так же время содержания Отинова Д.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года в периоды с 30 июля 2019 года по 1 августа 2019 года, с 10 февраля 2021 года по 30 мая 2021 года.

Апелляционным постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (псп с.Юрла) от 21 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года изменены, исключена ссылка на судимость Отинова Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района от 11 мая 2021 года, а также указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части эти судебные решения оставлены без изменения.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, срок наказания Отинову Д.В. исчислен без учета сроков содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 мая 2021 года, что вопреки закону ухудшает положение осужденного и следовательно данный вопрос не мог быть рассмотрен в порядке исполнения приговора? указанное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2022 года о разъяснении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 мая 2021 года в отношении Отинова Дмитрия Васильевича отменить.

Производство по ходатайству временно исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю Епанова Э.О. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении Отинова Дмитрия Васильевича прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.