Решение от 15.03.2024 по делу № 8Г-4083/2024 [88-8058/2024] от 01.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8058/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3859/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           15 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бобневой К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модель-Инвест» о признании права собственности по кассационной жалобе Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 августа 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года,

установил:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2017 года иск Бобневой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее - «Модуль-Инвест» ) о защите прав потребителей удовлетворен.

За Бобневой К.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу:              <адрес> в виде нежилых встроенно-пристроенных помещений № с характеристиками указанными в договоре участия в долевом строительстве № от 31 декабря 2011 года, а именно: этаж второй, общая площадь 227,09 кв.м, в том числе: помещение № общей площадью 54,24 кв.м, помещение № общей площадью 7,90 кв.м, помещение № общей площадью 4,68 кв.м, помещение № общей площадью 56,37 кв.м, помещение № общей площадью 68,64 кв.м, помещение № общей площадью 30,78 кв.м, помещение № общей площадью 4,48 кв.м. С                                       ООО «Модуль-Инвест» в пользу Бобневой К.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, в пользу бюджета городского округа государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», как лицом, не привлеченным к участию в деле, 7 июля 2023 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара                   от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция квартала № в центральной части <адрес> являлся ООО «Модуль-Инвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 года по делу № А32-18411/2016 ООО «Модуль-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 (банкротство застройщика) главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

30 декабря 2020 года Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о достройке проблемного объекта ЖК «Анит-Сити» застройщика- банкрота ООО «Модуль-Инвест», по которому предусматривалась достройка двух объектов незавершенного строительства (ID дома: №), расположенный по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу № А32-18411/2016 Фонд стал приобретателем имущества застройщика ООО «Модуль-Инвест» в целях исполнения обязательств перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров (Литер 1).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в <адрес> указал, что к участию в деле не привлекался, однако принятым по делу решением нарушены его права, как конкурсного кредитора.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, установив, что о решении Первомайского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2017 года Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» стало известно не позднее 8 августа 2022 года, тогда как апелляционная жалоба подана только 7 июля 2023 года, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока его обжалования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Учитывая что обстоятельства, объективно препятствующие Публично-правовой компании «Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства» подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не установлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен первоначально избранием иного способа защиты своих прав, в частности, путем подачи 10 октября 2022 года иска о признании права собственности Бобневой К.В. отсутствующим, не состоятельны, поскольку избранный способ защиты не препятствовал заявителю своевременной подаче жалобы. Более того, настоящая жалоба была подана заявителем до рассмотрения выше указанного дела по существу, что также свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между избранными способами защиты права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно положений гражданского процессуального законодательства, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░