Решение по делу № 8Г-22583/2024 [88-25153/2024] от 17.07.2024

        Дело № 88-25153/2024

         01RS0004-01-2022-005638-71

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, сносе самовольных строений, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольное строительство и перераспределение долей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июня 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовской областного суда от 4 июня 2024 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года отменено. Принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в общее пользование всех собственников предоставлено помещения общего пользования жилого строения Лит. «А,А1,а1,п/А»: кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м, совмещенный санузел №, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор №х, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, колонка и сливная яма №.

В пользование ФИО1 предоставлена комната № лит. А,А1, al, п/А, площадью <данные изъяты> кв.м, кирпичный сарай лит. Д.

В пользование ФИО2 судом предоставлена жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательные строения и сооружения домовладения: гараж Лит. «Ж,ж», душ Лит. «Е», туалет Лит. «3», навес Лит. «И», сливная яма №, бассейн №.

Кроме этого, определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, общей площадью 628 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставлен участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от правой границы <адрес><данные изъяты> м, по левой границе <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, по прямой до левой стены лит. «Ж» - <данные изъяты> м, по наружной грани фасадной стены гаража лит. «Ж» и навеса лит. «ж» <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, до тыльного левого угла пристройки лит. А1 - <данные изъяты> м, по наружной грани тыльной стены пристройки лит. «а1» - <данные изъяты> м, по наружной грани левой стены пристройки лит. «А1» - <данные изъяты> м, по наружной грани тыльной стены пристройки Лит. «А1» и жилого дома Лит. «А» - <данные изъяты> м. <данные изъяты> м до правой границы участка - <данные изъяты> м, по правой границе до <адрес> - <данные изъяты> м.

В пользование ФИО1 предоставлен участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе - 12,96 м., 8,92 м, по границе с участком 1-1,96 м, 4,36 м, 2,70 м, 2,62 м, 1,63 м, 1,83 м, по правой наружной границе навеса лит. «ж» - 4,0 м, 0,73 м, 5,02 м, до правого фасадного угла душа лит. Е - 0,21 под углом к правой границе участка - 0,97 м, на расстоянии 0,75 м от правой стены душа лит. «Е» в сторону тыльной границы - 5,96 м, в сторону правой границы на расстояние 0,75 м. от тыльной стены сарая лит. «Д» - 1,22 до тыльной границы - 9,00 м. по тыльной границе в сторону правой границы - 9,36 м.

В пользование ФИО2 предоставлен участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от левой границе по тыльной границе - 1,03 м, 10,56 м, по границе с участком №,00 м, 1,22 м, 5,96 м, 0,21 м., 5,02 м., 0,73 м, 4,00 м, по границе с участком №,16 м, 5,28 м, 0,82 м, 1,55 м, по левой границе - 24,28 м.

В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя в части заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию в пользу заявителя <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене и частичном удовлетворении заявления.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ордера и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного соглашения, согласно пункту 1, являлось участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском деле по вышеуказанному иску: подготовка и подача искового заявления в Ленинский районный суд к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, представление интересов ФИО1 по указанному делу в суде первой инстанции.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Представителем ФИО6 проведена следующая работа: подготовка и подача искового заявления, составление ходатайства о приобщении ряда доказательств, о назначении судебной экспертизы, возражений на встречное исковое заявление.

Кроме того, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 сентября 2022 года, 23 декабря 2023 года, 17 января 2023 года.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом встречные требования ФИО2 удовлетворены в меньшем объеме относительно размера заявленных требований ФИО1, учел количество и продолжительность судебных заседаний, оплату проделанной работы в полном объеме, результат разрешения спора, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Заявленные ФИО1 к возмещению расходы проверены судом и установлено, что данные расходы относятся к настоящему делу и являются необходимыми, фактически ФИО1 понесены, составляя ее судебные издержки.

Принятое судом по вопросу о компенсации судебных расходов решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении заявления судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская