Решение по делу № 2-785/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-785/20 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пиранези» к Кляузникову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО «Пиранези» и ИП Кляузниковым С.В. был заключен договор №..., согласно которому истец принял на себя обязательства передавать ответчику в собственность строительные и отделочные материалы, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать поставленный товар. (дата) Кляузников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплачивать товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Однако полученный товар Кляузниковым С.В. не был оплачен, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Пиранези» в размере 105251,69 руб. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы задолженности, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 105251,69 руб.руб., пени за период в сумме 4748,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Кляузников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно: договор должен быть составлен в виде документа; договор должен выражать содержание сделки; договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Пиранези» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кляузниковым Сергеем Валентиновичем (покупатель) был заключен договор №... (л.д.9-12).

Согласно п.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатить строительные и отделочные материалы в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Счет на оплату партии товара является извещением Поставщика о готовности товара к передаче Покупателю. С момента получения Покупателем копии счета Покупатель считается извещенным о готовности товара к передаче Поставщиком (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 Договора цена на товар устанавливается в рублях и включает налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%. Цена партии товара указывается в счете, товарной накладной и счет - фактуре.

Пунктом 2.2 договора оплата партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки такой партии товара.

Обязательства Покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика (п.2.6 Договора).

В соответствии с п.2.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты партии товара, покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в течение 3 банковских дней с момента предъявления такового требования.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом предоставлены универсальные передаточные документы – счет-фактуры №№... от (дата) на сумму 79741,22 руб., №№... от (дата) на сумму 32483,89 руб. (л.д.13-14,15-16).

(дата) истец направил ответчику претензию (л.д.17) с требованием о погашении задолженности по договору №... от (дата).

Данное требование было оставлено без удовлетворения,

В установленный срок ответчик не оплатил задолженность по договору, доказательств обратному суду не представлено.

(дата) Кляузников С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.л.25-27).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, исполнения условий договора по оплате товара, следовательно, оснований не доверять позиции истца у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору №... в размере 105251,69 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма пени Кляузникова С.В. перед ООО «Пиранези» за период с (дата) по (дата) составляет 127343,65 руб., за период с (дата) по (дата) – 56197,13 руб., Всего: 127343,65 руб. (л.д.19).

Однако, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 4748,31 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, который стороной ответчика не оспорен, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за указанный период в сумме 4748,31 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 400 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пиранези» к Кляузникову Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с Кляузникова Сергея Валентиновича в пользу ООО «Пиранези» задолженность по договору №... от (дата) в сумме основного долга – 105251,69 руб., пени за период с (дата) по (дата) в сумме 4748,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 3 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко