Решение по делу № 22К-1048/2019 от 18.03.2019

Судья Бегинин А.Н. Материал № 22-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Андреевой О.Г.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого В.

защитника Алексеева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 08 марта 2019 года, которым В., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.05.2019 года.

Заслушав выступление защитника Алексеева А.В., пояснения обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06.05.2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене данного постановления суда. В доводах указывает, что основания для заключения В. под стражу ничем не подтверждены. В. имеет постоянное место жительства в п. Мокроус, где проживает с семьей, работал, имел источник легального заработка, его личность установлена, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, меру пресечения не нарушал, не скрывался, в розыске не находился.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания, указанные в ходатайстве обстоятельства и доводы стороны защиты судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Причастность В. к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции проверена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности его вины, квалификации его действий.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание тяжесть предъявленного В. обвинения, данные о его личности. Так, из представленного материала усматривается, что В. не работает, по месту регистрации не проживает

Приведенные в постановлении обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, В. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и необходимости избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу и применение в отношении В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на представленных и исследованных материалах, оснований не доверять содержащимся сведениям в которых не имеется, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии препятствий для содержания В. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении В. и в ходе его рассмотрения, которые влекут отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

В то же время постановление подлежит изменению.

Так, при принятии решения суд сослался на то, что В. имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность.

Однако следователь на такое основание в ходатайстве не ссылался. Кроме того, В. ранее не судим. В связи с этим указанная ссылка является необоснованной и подлежит исключение из описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда о невозможности избрания В. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 08 марта 2019 года в отношении В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что он имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья